Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-31476/23 по делу N А41-36840/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-36840/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-36840/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Филатову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, арбитражный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич (далее - арбитражный управляющий Филатов Д.Н., Филатов Д.Н.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с неправильным применением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего Филатова Д.Н. в ходе осуществления процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "МАСС Стройиндустрия" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пунктов 3 и 5 статьи 20.7, управление составило протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из стоимости активов должника балансовая стоимость активов составила 71 036 000 руб., следовательно, лимит расходов на процедуру банкротства должники, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона несостоятельности (банкротстве), составляет 1 005 360 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника составляет 1 307 919 руб. 04 коп., таким образом лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан и в связи с привлечением юриста и бухгалтера превышен.

Доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением судам не представлено, отсутствуют доказательства разрешения судом привлечения арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. на основании трудового договора в процедуре банкротства должника специалистов с установлением платы.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве Филатов Д.Н. привлек на основании трудовых договоров в процедуре банкротства должника юриста и бухгалтера, для обеспечения функций арбитражного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника, что повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Филатова Д.Н. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Филатова Д.Н. состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Суды признали, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательств того, что мероприятия, порученные арбитражным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, судам не представлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки мнению арбитражного управляющего, на правильном применении норм Закона о банкротстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-36840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова