Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-15640/23 по делу N А41-36840/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-36840/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2023 года по делу N А41-36840/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Филатова Дмитрия Николаевича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Филатова Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Филатов Д.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-36840/23 Филатов Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде предупреждения (т. 2 л. д. 25-28).

Не согласившись с данным судебным актом, Филатов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-89631/19 ООО "МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлениме Росреестра по Московской области выявлены нарушения требований пунктов 3 и 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров в процедуре банкротства должника юриста и бухгалтера, для обеспечения функций арбитражного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 N 00895023 (т. 1 л. д. 41-50).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Филатова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 131 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия - должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим приняты в штат следующие работники:

- юрист - Новгородцева Т.Ю. на основании трудового договора по совместительству N 1 от 01.04.2021 с должностным окладом в сумме 30 000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе;

- бухгалтер - Тараканова Е.В. на основании трудового договора по совместительству от 01.04.2021 N 2 с должностным окладом в сумме 30 000 руб. ежемесячно при десятичасовой рабочей неделе.

Содержание, характер и объемы работ юриста Новгородцевой Т.Ю.. и бухгалтера Таракановой Е.В. в процедуре конкурсного производства должника, их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, в том числе, арбитражный управляющий не доказал невозможность выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены указанные лица, самостоятельно.

Доказательств того, что мероприятия, порученные арбитражным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, суду не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов составила 71 036 000 руб., следовательно, лимит расходов на процедуру банкротства должники, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, составляет 395 000 + (71 036 000 - 10 000 000) * 1% = 1 005 360 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2023: Новгородцевой Т.Ю. начислена заработная плата в размере 470 400, 00 руб., однако фактически выплачено работнику 485 400 руб. (данные обстоятельства подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2023); Таракановой Е.В. начислена заработная плата в размере 459 100 руб., однако фактически выплачено работнику 474 100 руб. (подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовавши денежных средств должника от 24.03.2023). Задолженность по НДФЛ составляет 143 373 руб., из них оплачено 143 373 руб., задолженность по страховым взносам 235 046 руб. 02 коп., из них оплачено 235 046 руб. 02 коп. Общая сумма начисленных текущих платежей второй очереди, обусловленных принятием в штате двух сотрудником, составляет 1 307 919 руб. 04 коп.

Кроме того, начислены текущие платежи пятой очереди: страховые взносы в ОМС в сумме 54 487 руб. 97 коп., страховые взносы в ФСС в сумме 30 983 руб. 34 коп., страховые взносы в ФСС на несчастный случай н проф. заболевания на производстве 2 136 руб. 78 коп.

То есть, по состоянию на 24.03.2023 указанный лимит арбитражным управляющим фактически превышен.

Таким образом, привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства должника юриста и бухгалтера, для обеспечения функций арбитражного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, что является нарушением их прав и законных интересов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Филатов Д.Н. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначении арбитражному управляющему наказания в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-36840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская