Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-449/24 по делу N А40-69365/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-69365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Степина Е.П. дов-ть от 25.10.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. дов-ть от 22.12.2023 N 289,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 033 276 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о выполнении работ в срок, считает, что условия контракта ответчиком нарушены в части обязательства выполнения работ без привлечения субподрядчиков, указывает, что ответчик не воспользовался возможностью заключить дополнительное соглашение к договору с указанием видов и объемов работ, подлежащих выполнению собственными силами.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт от 16.10.2020 N 2021187377132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту, согласно которому Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 02.11.2020, строительно-монтажных работ - 01.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2021.

Цена оставляет 1 842 662 109 рублей.

Истец указал, что положением контракта (пункта 8.2.8) предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить не менее 25% цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости указанных работ.

Штраф за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, рассчитывается по формуле: (25% цены контракта (минимальный объем работ, который генподрядчик обязан выполнить самостоятельно)) x 5%.

Работы выполнены в полном объеме в декабре 2020 года и сданы истцу, положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части проектной документации получено 24.11.2020.

Право генподрядчик на привлечение к исполнению работ соисполнителей закреплено в пункте 8.1.3 контракта.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по выполнению видов и объемов работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения субподрядчиков, нарушение пункта 8.2.8 контракта, в связи с чем истцом начислен штраф по пункту 18.8.6 контракта.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 06.11.2020 N 24-03-07/96959, проанализировав условия контракта, в том числе пункты 6.2.4, 7.1.17, 8.2.6, 18.8.6, 8.1.3, 13.7, и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что заказчик конкретные виды и объемы работ из числа установленных постановлением N 570 не определены и не включены в положения контракта как при осуществлении закупки, так и в последующем путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по исполнению работ собственными силами, обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта, за которые контрактом предусмотрен штраф на основании пункта 18.9, не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно выбора ответчиком видов и объемов работ, выполняемых собственными силами, отсутствия ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-69365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков