Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35009/23 по делу N А40-106527/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-106527/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лирмян Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-106527/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лирмян Ларисы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лирмян Лариса Ивановна (далее - ИП Лирмян Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании 266 952,71 руб. задолженности по арендной плате в размере и 130 806,83 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Лирмян Л.И., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Система" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2020 между ИП Лирмян Л.И. (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ИЛ44-44/2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, корпус 44, условный номер помещения 12.

В силу пункта 5.2 заключенного сторонами договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать за пользование помещением арендную плату в размере 100 000 руб., а также переменную арендную плату (коммунальные услуги) в размере ежемесячного потребления (п. 5.7.1, п. 5.7.2 договора).

Перечисление арендной платы происходит ежемесячно не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца (п. 5.5.2 договора).

Акт приема-передачи был подписан сторонами 18.01.2021.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за март, апрель и октябрь 2021 года в размере 266 952,71 руб.:

Арендная плата за март 2021 года - 100 000 руб.

Арендная плата за апрель 2021 года - 100 000 руб.

Арендная плата за октябрь 2021 года - 66 952,71 руб.

Пунктом 5.9 договора N ИЛ44-44/2020 от 10.11.2020 было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором предусмотренных договором условий осуществления платежей, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 3,5% от подлежащей уплате суммы.

На этом основании за период с 02.03.2021 по 15.10.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 32 806,83 руб.

В направленной ответчику претензии истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Лирмян Л.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что в силу пункта 5.4 договора N ИЛ44-44/2020 от 10.11.2020 ему за первые два месяца были предоставлены "арендные каникулы".

Так, согласно пункту 5.4.3.1 договора один месяц каникул начинает течь со дня подписания акта приема-передачи. Список обязательных работ: выравнивание стен штукатуркой "под маяк"; на полу стяжка; установка раковины и туалета, отделка санузла. Арендатор обязан пригласить представителя арендодателя на приемку по завершении указанных работ. Приемку работ осуществляется по следующим параметрам: Приемка стяжки: проверка уровнем - пузырь воздуха не должен выходить за риски на уровне; высота стяжки цементом - не более 6 см для монолитных домов и 4 см для панельных домов, подсыпка стяжки сверху этих норм - керамзитом или пеноплексом. Пеноплекс - экструдированный пенополистирол толщиной не менее 4 см; укладка плит пеноплекса в стяжку должна осуществляться встык; швы должны быть защищены гидроизоляцией от жидкости из цементной стяжки.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18.01.2021 ответчику по акту приема-передачи было передано помещение в не отремонтированном состоянии, а 19.10.2021 сторонами был подписан акт возврата помещения, согласно которому состояние нежилого помещения на момент передачи соответствует требованиям его эксплуатации, перечислены проведенные арендатором работы по ремонту помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные пунктами 5.4.3.1 и 5.4.3.2 договора требования арендатором были исполнены, ввиду чего ответчику было предоставлено два месяца арендных каникул, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что арендуемое помещение было передано ООО "Система" в неотремонтированном виде, факт осуществления ответчиком ремонтных работ также не оспорен, при этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-106527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев