Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-425/24 по делу N А40-99806/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-99806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Струкова И.Ю. дов-ть от 05.12.2023,

от ответчика: Писарева Е.Н. дов-ть от 22.09.2023 N МОСК НЮ-49/Д,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП "Хорс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП "Хорс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ",

о признании обязательств исполненными надлежащим образом, о понуждении возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИП "Хорс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о признании обязательства истца по договору исполненными надлежащим образом; о понуждении ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по банковской гарантии, в размере 924 587 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 365 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 683 рубля 90 копеек, а также с требованием возместить судебные расходы истца по делу N А62-5737/22 в размере 22 018 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на правомерность заявленных требований, считает, что требование ответчика о выплате банковской гарантии не основано на условиях банковской гарантии и договора подряда, размер требования не обоснован, утверждает о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда. По мнению заявителя, сумма выплаченной банком гарантии, превышающая размер нарушенных подрядчиком обязательств перед заказчиком, является неосновательным обогащением бенефициара.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 275/ОКЭ-МОСК/21/3/1.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по названному договору перед заказчиком (бенефициаром) между третьим лицом (гарант) и истцом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму, не превышающую 924 587 рублей 17 копеек, третье лицо выдало банковскую гарантию 21.06.2021.

Бенефициар 20.01.2022 направил гаранту требование о выплате денежной суммы в размере 924 587 рублей 17 копеек по гарантии, указав, что принципал нарушил обязательство, установленное пунктом 1.3 договора в части срока выполнения работы по договору (до 31.12.2021).

Требование получено банком 25.01.2022 и исполнено 01.02.2022.

Как указал истец, ответчик направил гаранту претензии: от 31.08.2021 N 5812/МОСК о взыскании неустойки на сумму 259 844 рубля 83 копейки; от 21.11.2021 N 7990/МОСК о взыскании неустойки на сумму 380 721 рубль 83 копейки; от 23.11.2021 N 7989/МОСК о взыскании неустойки в размере 380 721 рубль 83 копейки.

При этом, по мнению истца, претензия от 31.08.2021 не обоснована, поскольку погашена в счет имеющейся кредиторской задолженности за выполненные работы, а претензии от 21.11.2021, 23.11.2021 не обоснованы, поскольку в рамках дела N А40-71037/22, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклонен довод ответчика о систематических нарушениях подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неправомерном предъявлении к банку требования об уплате платежа по банковской гарантии на сумму 1 962 718 рублей 18 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по банковской гарантии в размере 924 587 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судебными актами по делам N А40-38648/22 и N А40-71037/2022 установлен факт исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром частично, что послужило основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, признанного судом правомерным, в связи с чем, с учетом нарушения истцом условий договора, оснований для признания необоснованными заявленных ответчиком требований по банковской гарантии не имеется.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае с учетом основания заявленных исковых требований суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, отсутствие у ответчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных договором обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований для выплаты суммы по гарантии, оценки доказательств надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, расчета суммы гарантии, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-99806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова