Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-31535/23 по делу N А40-68644/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-68644/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый дом"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДОМ" о взыскании суммы задолженности по оплате комиссий по договору конструктору N ЕД 5278 0859 0434442 от 12.05.2020 г. в размере 585 158 руб. 70 коп., неустойки в размере 64 117 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по оплате комиссий по договору-конструктору N ЕД 5278 0859 0434442 от 12.05.2020 в размере 585 158 руб. 70 коп., неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 40 442 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 512 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, в иске отказать.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2020 ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (далее - Клиент, ответчик) обратилось в ПАО Сбербанк России (далее - Банк) с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к:

· Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания, далее также - Правила);

· Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Приложение N 3);

· Условия обслуживания расчетного счета в валюте РФ (пакет услуг "Хорошая выручка");

· Предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала Сбербанк Бизнес Онлайн.

Клиент ознакомился с Договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

В рамках Договора-конструктора ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" был открыт расчетный счет N 4070_21432. Как следует из выписки по расчётному счёту N 4070_21432 ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" совершило операции по переводу денежных средств на счета физических лиц с превышением установленного лимита, за что предусмотрена комиссия в зависимости от суммы операции, которая составила 547 564, 70 руб.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" совершало операции по заказу выписок/справок по счету, также было подключено информирование по счету Клиента, за указанные услуги также предусмотрена комиссия, которая составила 16 594,00 руб.

Между Банком и Клиентом заключено Дополнительно соглашение N 1 к Договору банковского счета N 40702_2143, согласно которому Клиент поручил Банку за плату (п. 2.5 Дополнительного соглашения) осуществлять информирование Московского фонда реновации жилой застройки о состоянии счета Клиента (п. 2.1 Дополнительного соглашения) с возможностью контроля Московским фондом реновации жилой застройки расходных операций Клиента по счету, в рамках Договора об оказании услуг "Сбербанк Корпорация" N 174-1120-ЗМО от 18.11.2020, заключенным между Банком и Московским фондом реновации жилой застройки.

За оказанные Клиенту услуги по предоставлению информации Московскому фонду реновации жилой застройки об операциях по счету третьего лица без возможности контроля расходных операций по Дополнительному соглашению в рамках Договора об оказании услуг "Сбербанк Корпорация" N 335-1221-ЗМО от 16.12.2021. Клиенту выставлены к оплате и не оплачены Банковские ордера на сумму 4 200,00 руб. (с НДС).

За услуги, оказанные Банком по счету Клиента N 407_21432 за осуществление информирования Московского фонда реновации жилой застройки о состоянии счета Клиента с возможностью контроля Московским фондом реновации жилой застройки расходных операций Клиента по счету по двум Договорам об оказании услуг "Сбербанк Корпорация" N 174-1120-ЗМО от 18.11.2020 и N 335-1221-ЗМО от 16.12.2021 всего начислена комиссия в размере 21 000,00 руб. (с НДС).

По расчету истца, задолженность по оплате комиссий за обслуживание счета Ответчика с учетом Дополнительного соглашения N 1 всего составила: 547 564, 70 + 16 594,00 + 16 800,00 + 4 200, 00 = 585 158,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Банком 21.02.2022 в адрес ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" направлено письмо с требованием от 17.02.2022 погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом, ответчик не представил доказательств своевременной оплаты комиссии Банку в соответствии с условиями договора или отсутствия спорной задолженности, пришли к выводу о признании требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 585 158 руб. 70 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 22.07.2022 правомерно отказано, в связи с чем, суды произвели расчет неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, которая составила 40 442 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А40-68644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова