Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-31439/23 по делу N А40-114788/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-114788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Губарь Т.Н. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: Лавыгин В.П. по доверенности от 05.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИРЛЕНГРУПП"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" (далее - ответчик) убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси (демонтажные работы и общестроительные работы) в размере 4 894 171 руб., стоимости строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро", в размере 150 000 руб., стоимости услуги нотариуса в размере 12 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "ИРЛЕНГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20211014/5476 от 14.10.2021, в редакции Протокола разногласий от 14.10.2021, а также Дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с вышеуказанным договором, 19.03.2022 поставщиком на основании заявки покупателя произведена отгрузка 57 кубометров бетона, залиты следующие конструкции: плита перекрытия в осях 14-16/Н-Т на отм. + 4.150, колонны в осях 9/К, 13/К, 13/М, 13/П, 9/Т, 11/Т на отм. + 4.150, полы по грунту в осях 13-15/Ж-М на отм. - 0.120.

Поставщиком 20.03.2022 произведена отгрузка 12 кубометров бетона, залиты следующие конструкции: лестница в осях 5-8/П-С с отм. - 0.200 до отм. + 4.150. Общая сумма поставки составила 457 896 руб.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на поставку товара ненадлежащего качества: бетон не набирает прочность и не может быть использован по назначению.

Покупателем с участием представителей поставщика был составлен Акт о несоответствии качества бетона от 30.03.2022.

При производстве со стороны ООО "СтройКапиталИнвест" лабораторного контроля за процессом набора прочности бетона в промежуточном возрасте были выявлены отклонения фактических показателей прочности бетона железобетонных конструкций от заявленных в документах о качестве на поставленный бетон. Данный факт подтверждается протоколами N 116.1/07, 117.1/07, 118.1/07, 119.1/07 от 01.04.2022 (испытания производились ООО "СПИЛЦ").

В целях предотвращения срыва сроков производства работ на строительном объекте "Пристройка на 200 мест к МОУ Раменская СОШ N 6 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Серова, д. 18" в рамках Муниципального контракта N 27 от 04.08.2021 г., заключенного между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее Заказчик) и ООО "СтройКапитатИнвест" (далее Подрядчик), истцом было принято решение о проведении независимой строительно-технической досудебной экспертизы.

Постановлением от 11.04.2022 нотариусом Прокопьевой Н.Н. назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества бетонной смеси, использованной при устройстве железобетонных конструкций.

В адрес поставщика были направлены Уведомления о проведении экспертизы с указанием даты, места и времени проведения экспертизы.

Внесудебная экспертиза была проведена 13.04.2022 АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро". По ее результатам было установлено, что бетонная смесь использованная при устройстве железобетонных конструкций (плита перекрытия - 145 м2, 6 колонн сечением 400 x 400 мм, полы по грунту - 60 м2) в период с 19 по 20 марта 2022 г. не соответствует заявленным прочностным характеристикам, указанным в документе о качестве бетонной смеси по следующим основаниям. Прочностные характеристики смеси существенно ниже значений, указанных в документах о качестве бетонной смеси. Возможной причиной, повлиявшей на процесс набора прочности конструкции, является поставка бетонной смеси ненадлежащего качества. Выявлено несоответствие фактического класса бетона на сжатие от проектного класса, недобор по прочности в конструкциях составляет от 30 до 71%. Возраст бетона на исследуемых конструкциях составляет 23 - 24 календарных дня с даты заливки. Согласно документу о качестве бетонной смеси (паспорте на партию бетона) прочность бетона на 28 календарный день должна составлять 32,8 МПа (К вариации 13,5%). Для получения ориентировочного значения прочности бетона на конструкциях эксперты воспользовались формулой Б.Г. Скрамтаева и логарифмом длительности твердения. Таким образом, ориентировочное значение прочности бетона исследуемых конструкций в благоприятных условиях должно составлять в районе R24 = 32.8 x (1.36 / 1.44) = 31.66 МПа. С учетом более низких температур окружающего воздуха и, связанного с этим, замедления процесса гидратации бетона, ориентировочное значение прочности эксперты снижают на 15%, что составляет 31.66 x 0,85 = 26.9 МПа (82% от проектной). По результатам лабораторных испытаний данных значений на исследуемых конструкциях не обнаружено. Минимальное фактическое значение прочности бетона на сжатие составляет 9,2 Мпа. Максимальное фактическое значение прочности бетона на сжатие составляет 21,9 МПа.

По результатам визуального осмотра поверхности железобетонных конструкций установлено, что часть конструкций имеют дефекты покрытия, а именно - трещины, рыхлую структуру. По результатам ультразвукового прозвучивания установлены низкие показатели скоростей, свидетельствующие о недостаточной прочности конструкций относительно проектных значений с учетом заявленного класса В-25 бетона, возраста бетона и погодных условий твердения. Также установлена высокая однородность конструкций (небольшой диапазон разброса скорости прохождения ультразвуковых волн). Процессы гидратации в бетоне (набора прочности) замедлены, набор проектной прочности бетона в возрасте 28 суток не представляется возможным. Данные показатели свидетельствуют о низком качестве залитой бетонной смеси Поставщика и надлежащем качестве виброуплотнения бетонной смеси со стороны Производителя работ.

Возможность устранения недостатков бетонных конструкций отсутствует, экспертами АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро" установлена необходимость проведения демонтажа.

Учитывая изложенное, покупатель произвел расчет убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси в том числе: демонтажные работы и общестроительные работы - 4 894 171 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы - 150 000 руб.; стоимость услуги нотариуса - 12 000 руб.

В связи с понесенными истцом убытками, в соответствии со статей 475 и 410 ГК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 202/2022 от 11.05.2022), с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 20211014/5476 от 14.10.2021, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

На заявленную претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 59, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика по поставляемому бетону в отношении качества бетонной смеси, поскольку строительно-техническая экспертиза показала качество готовой смеси, но не бетона.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установив, что поставщик несет за качество поставляемого товара, только при соблюдении покупателем СНиП в части приемки и укладки товара в конструкцию, а при превышении нормативного времени разгрузки и укладки товара по вине покупателя или третьих лиц, всю ответственность за ухудшение его качества несет покупатель, пришли к выводу о том, что истцом не доказана некачественность номинального состава бетона.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что истцом не доказана некачественность номинального состава бетона (химический состав бетонной смеси). Как видно из экспертного заключения, проведенного истцом, прочность разных конструкций у истца разнится и составляет от 29 % и до 70 %, хотя бетон заливали из одного и того же автобетоносмесителя. Соответственно, бетонная смесь из одного и того же автомобиля не может быть разного качества. Плохой набор прочности из одной машины на разные конструкции, зависит от неправильного приема бетонной смеси и неверного ухода за бетоном в течение 28 суток в минусовые температуры. Согласно п. 2.8 заключённого договора "Поставщик" несет ответственность за качество поставляемого товара. При превышении нормативного времени разгрузки и укладки Товара по вине Покупателя или третьих лиц, всю ответственность за ухудшение его качества несет Покупатель. В данном случае нарушен процесс укладки бетона и его дальнейший уход, прогревание бетона в конструкции. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства процесса укладки и ухода, а именно, копии протоколов санитарно-промышленного испытательного лабораторного центра, документы о качестве бетонной смеси.

Кроме того заявитель обратил внимание на то, что судом сделан вывод: прочность разных конструкций у истца разнится, но бетонная смесь из одного и того же автомобиля не может быть разного качества. Данный вывод не основан на научном исследовании, а лишь является предположением. Экспертами при исследовании самого бетона была установлена его низкая прочность, которая не зависела от прогрева или укладки, сама бетонная смесь полностью не соответствовала ГОСТу. Кроме того, факт набора прочности разных конструкций (вертикальных конструкций, горизонтальных конструкций) не опровергает выводы экспертов о несоответствии бетонной смеси требуемым параметрам. Экспертами был сделан вывод о том, что прочностные характеристики существенно ниже значений, указанных в документах о качестве бетонной смеси, предоставленные ответчиком. Именно качество бетонной смеси повлияло на процесс набора прочности. Данные доводы судами не исследовались.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу жалобы.

Апелляционный суд указал, что, принимая во внимание наличие в материалах дела двух взаимоисключающих внесудебных экспертных исследований, исходя из распределения бремени доказывания заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы следовало истцу. Истец данной процессуальной возможностью после возобновления производства по делу ввиду непроведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не воспользовался.

Суд округа отмечает, что, принимая во внимание наличие в материалах дела двух взаимоисключающих внесудебных экспертных исследований, судам следовало предпринять меры для выяснения, например, повторно предложить сторонам провести судебную экспертизу с целью устранения сомнений и противоречий в выводах заключений, либо обязать стороны представить дополнительные доказательства. Однако судами этого не было сделано.

Кроме того, суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделали выводы о качестве поставленного товара.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-114788/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная