Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-30058/23 по делу N А40-150895/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-150895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Храмцова Ю.В. дов-ть от 07.11.2022 N (30)01.08-920п/22,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего Музыки Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 790 рублей 87 копеек, процентов в размере 74 947 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы о доказанности сдачи выполненных работ ответчиком, ссылается на то, что итоговый акт выполненных работ не подписан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.01.2023 N 10006488, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по контролю за присоединением: - за строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) и присоединением к городским сетям водопроводных и канализационных устройств и сооружений (водопроводной и канализационной сети) заказчика, качеством сварных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов; за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети заказчика, объекта локально-конструктивные мероприятия на Щелковском направлении от Садового кольца до МКАД) согласно техническим условиям на присоединение от 27.07.2011 N 21-2198/11, от 10.08.2011 N 21-2199/11 на основании проекта N 11-(17)18-П-НВК, разработанного открытого акционерного общества "Мосинжпрорект".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии со сметой в порядке и сроки, установленные договором. Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена согласно смете и оплате по данному договору подлежат только следующие виды работ - участие эксплуатирующей организации при врезке в водопроводные сети.

Во исполнение договора исполнителю перечислен аванс в размере 1 575 790 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что результат работ заказчику не передан, акт об исполнении обязательств сторонами не подписан, конкурсный управляющий заказчика уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 575 790 рублей 87 копеек.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, водопроводные сети готовы к эксплуатации, ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму полученных денежных средств, отказ заказчика от исполнения договора заявлен после его фактического исполнения, исходя из доказанности присоединения проложенного ответчиком водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности исполнения сделки и сдачи работ, отсутствия итогового акта выполненных работ, отсутствия встречного исполнения, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-150895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова