Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-11753/23 по делу N А40-150895/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-150895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего истца АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 года по делу N А40-150895/22

по иску Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН: 1027700092090) к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринов П.И. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: Васильева К.Т. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" неосновательного обогащения в размере 1 575 790,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 947,21 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО "Мосстроймеханизация-5" и АО "Мосводоканал" был заключен договор N 10006488 от 25.01.2013, по условиям которого заказчик (АО "МСМ-5") поручает, а исполнитель/ответчик принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по контролю за присоединением: - за строительством (реконструкцией, капительным ремонтом) и присоединением к городским сетям водопроводных и канализационных устройств и сооружений (водопроводной и канализационной сети) Заказчика, качеством сварных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов; за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети заказчика, объекта локально-конструктивные мероприятия на Щелковском направлении от Садового кольца до МКАД) согласно техническим условиям на присоединение N 21-2198/11 от 27.07.2011, N 21-2199/11 от 10.08.2011 на основании проекта N 11-(17)18-П-НВК, разработанного ОАО "МОСИНЖПРОРЕКТ";

- АО "МСМ-5" во исполнение договора перечислило исполнителю 1 575 790,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 432 от 02.08.2013, однако, результат работ заказчику не передан, отсутствуют доказательства встречного исполнения на указанную сумму, Акт об исполнении обязательств сторонами не подписан;

- Уведомлением от 11.03.2022 (РПО 11512768009547) АО "МСМ-5" расторгло договор N 10006488 от 25.01.2013, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и потребовало возврата аванса в сумме 1 575 790,87 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения после выполнения мероприятий по его промывке и дезинфекции, что подтверждается: актом на пуск участка сети от 23.06.2015; актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 16.09.2013, в котором комиссией в составе представителей ЗАО "МСМ - 5" (истец) и АО "Мосинжпроект" (технический заказчик) трубопровод признан "...выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность"; актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно - питьевого водоснабжения (подписанный вышеназванными представителями без замечаний). В заключении которого указано: "...Трубопровод считать продезинфицированным и промытым, разрешить пуск его в эксплуатацию", актом телевизионного обследования; исполнительным чертежом от 26.08.2014 N 325544;

- согласно п. 1.1. договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику услуги в соответствии со сметой в порядке и сроки, установленные договором. Как следует из п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя определена согласно смете и оплате по данному договору подлежат только следующие виды работ - участие эксплуатирующей организации при врезке в водопроводные сети;

- как следует из содержания представленных ответчиком к отзыву актов, а также исполнительного чертежа от 26.08.2014 N 325544 водопроводные сети готовы к эксплуатации, что возможно только после выполнения всех мероприятий, перечисленных в договоре;

- отказ конкурсного управляющего АО "МСМ-5" от исполнения договора от 25.01.2013 N 10006488 заявлен после его фактического исполнения;

- ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму полученных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует итоговый акт выполненных работ. Договор от 25.01.2013 N 10006488 на оказание услуг был заключен между АО "Мосводоканал" и АО "Мосстроймеханизация-5" в рамках Договора подряда N К/05-20-Щш на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" от 18.08.2012, подписанного АО "МСМ-5" и ОАО Корпорация "Трансстрой". Так как АО "МСМ-5" по Договору подряда N К/05-20-Щш от 18.08.2012 выполнило работы частично, а завершение работ по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" производилось ОАО "Компания "Главмосстрой", то приложенные АО "Мосводоканал" к отзыву документы не могут служить доказательством исполнения сделки и использования АО "МСМ-5" результатов работ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, следует, что обязательства по договору, учитывая его предмет, ответчиком выполнены в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указывал на то, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Обязательства по данному Договору ответчиком выполнены в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения после выполнения мероприятий по его промывке и дезинфекции, что подтверждается следующими документами:

1) актом на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода к договору от 25.01.2013 N 10006488, подписанным и скрепленным печатью ЗАО "МСМ-5" (приложение N 1), согласно которому АО "Мосводоканал" проведены: - приемочные гидравлические испытания трубопровода; - очистка внутренней поверхности трубопровода; - дезинфекция трубопровода; - промывка трубопровода.

2) актом на пуск участка сети от 23.06.2015;

3) актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 16.09.2013, в котором комиссией в составе представителей ЗАО "МСМ - 5" (истец) и АО "Мосинжпроект" (техн. заказчик) трубопровод признан "...выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность";

4) актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно - питьевого водоснабжения (подписанный вышеназванными представителями без замечаний). В заключении которого указано: "...Трубопровод считать продезинфицированным и промытым, разрешить пуск его в эксплуатацию";

5) актом телевизионного обследования;

6) исполнительным чертежом от 26.08.2014 N 325544.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется оказывать Заказчику услуги в соответствии со сметой (приложение N 1 к Договору) в порядке и сроки, установленные Договором. Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определена согласно Смете. При этом, согласно Смете, оплате по данному Договору подлежат только следующие виды работ - участие эксплуатирующей организации при врезке в водопроводные сети.

Как следует из содержания представленных в материалы дела актов, а также исполнительного чертежа от 26.08.2014 N 325544 водопроводные сети готовы к эксплуатации, что возможно только после выполнения всех мероприятий, перечисленных в Договоре.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 года по делу N А40-150895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.И. Проценко