Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гинзбурга В.М. Климова А.О.-по дов от 29.11.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гинзбурга В.М.

на определение от 28.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении гражданина Манн А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 признана недействительной сделка по передаче Манном А.Ю. Гинзбергу В.М. картин (по списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 изменен способ исполнения определения от 18.12.2020 г. в части применения последствия недействительности сделки.

15.12.2023 Гинзбург В.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 о признании недействительной сделку по передаче Манном А.Ю. Гинзбургу В.М. картин и на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-291728/18 об изменении способа исполнения определения от 18.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства Гинзбурга В.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции Гинзбургом В.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, направить дело N А40-291728/18 в части рассмотрения апелляционной жалобы Гинзбурга В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.12.2020 о признании сделки недействительной и на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 об изменении способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, утверждая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора; отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен довод ответчика о том, что он долгое время не проживает и не находился по адресу регистрации, на который направлялись корреспонденция.

Представитель Гинзбурга В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- Дата публикации: 19.12.2020 г. 09:48:53 МСК.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)- Дата публикации: 06.01.2022 г. 14:35:49 МСК.

С апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции по настоящему делу Гинзбург В.М. обратился 15.12.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Гинзбурга В.М. мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделку по передаче Манном А.Ю. Гинзбургу В.М. картин (по списку), применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 22.09.2020 на 11:40.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (11522557908678) было направлено по адресу регистрации Гинзбурга В.М. (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.4, к.1, кВ.80), 30.07.2020 заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 20-конверт).

Также определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 об отложении судебного заседания было направлено по адресу регистрации Гинзбурга В.М. (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.4, к.1, кв.80). 24.10.2020 заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 49-конверт).

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России от 30.10.2020 N 34/6-32823, по состоянию на 26.10.2020 адрес регистрации Гинзберга В.М. (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.4, к.1, кв.80).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что извещения, направленные по адресу регистрации Гинзбурга В.М. (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.4, к.1, кв.80), являются надлежащими.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина