Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-6627/18 по делу N А40-126565/2017

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-126565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Филатов О.С. по дов. от 27.06.2023,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" - неявка, извещена,

от заявителя: Смолика Михаила Юрьевича - лично по паспорту,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 29 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к Автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее - ответчик, АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 31.08.2016 N 2016/54 задолженности по арендной плате за период с 31.08.2016 по 11.09.2017 в размере 2 525 554,84 руб. и неустойки за период с 11.09.2016 по 10.07.2017 в размере 4 366 382,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 525 554,84 руб., неустойки за период с 11.09.2016 по 10.07.2017 в размере 2 525 554,84 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1 % в день за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Смолик Михаил Юрьевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года апелляционная жалоба Смолика М.Ю. на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и отказать ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в иске, указывая на то, что судами не дана оценка факту прекращения действия договора аренды с 08.06.2017, соответственно, неустойка начислению не подлежала; суд не установил юридически значимого факта о том, что в 2020 году никакой коммерческой деятельности ответчик не вел и фактически спорное имущество не занимал.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смолик М.Ю. лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя жалобы и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2016 N 2016/54 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, применив при этом к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Смолика М.Ю. - субсидиарного ответчика в деле о банкротстве АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал", оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов судов о правомерности требований истца, недостоверности представленных в дело доказательств либо ничтожности договора аренды, отметив при этом, что заявителем не приведено каких-либо новых обстоятельств, а исключительно указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вместе с тем, принятый по существу судебный акт уже являлся предметом судебной проверки и каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.

Заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых, основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе Смолика М.Ю. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы, при этом, исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по собиранию, исследованию и оценке доказательств, предметом кассационного производства в данном случае может являться именно судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результату рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Смолика Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-126565/17.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-126565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев