Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-153527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Костылева И.А. - Алексеев А.Н., доверенность от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего - Евдокимов А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костылева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (09АП- 64287/2023)

по заявлению Костылева Ильи Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 о включении требования АО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 1 723 718 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Ремтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Коломенский завод тяжелых станков" в размере 1 723 718 руб. 22 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление Костылева Ильи Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, Костылеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Костылев И.А. обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и АО "Коломенский завод тяжелых станков" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Костылева И.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано Костылеву И.А. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Евдокимова А.В., его отстранении, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Судами отмечено, что в определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по настоящему делу, на которое ссылался Костылев И.А., действительно констатировано, что должник является акционером АО "Коломенский завод тяжелых станков".

Вместе с тем, как установили суды, о данном обстоятельстве Костылеву И.А. было известно с 2012 г., в том числе как руководителю должника.

Судами также отмечено, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, и определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 о принятии к рассмотрению заявление о привлечении Костылева И.А. к субсидиарной ответственности, Костылевым И.А. пропущен в отсутствии уважительных причин срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-153527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий