Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34831/23 по делу N А40-229801/2022

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-229801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель"

на определение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера договорной неустойки по договору аренды

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - истец, ООО "Ригель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о снижении размера договорной неустойки до 4 593,50 руб.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ригель" о взыскании штрафа в размере 459 325,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Ригель" в пользу Департамента взыскано 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Ригель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ригель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без указания мотивов, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных услуг, пришли к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб., в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-229801/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев