Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35404/23 по делу N А40-98797/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-98797/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" - Сафин А.В., дов. от 24.04.2023

от ООО "НОВОЕ МЕСТО" - Киперь Н.П., дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" и ООО "НОВОЕ МЕСТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (ИНН 9729320301, ОГРН 1227700110318) к ООО "НОВОЕ МЕСТО" (ИНН 7731441910, ОГРН 1137746136131) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОЕ МЕСТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 046 400 руб., неустойки в размере 1 668 164 руб., убытков в размере 4 418 095, 29 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2023 взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 8 046 400 руб., неустойку в размере 556 054, 66 руб., государственную пошлину в размере 64 382, 45 руб., в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 8 046 400 руб., государственную пошлину 53 388 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" и ООО "НОВОЕ МЕСТО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "НОВОЕ МЕСТО" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания аванса в размере 8 046 400 руб., госпошлины 53 388 руб., поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просил обжалуемые судебные акты в части взыскания неотработанного аванса в размере 8 046 400 руб. 00 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "НОВОЕ МЕСТО" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков 4 418 095 руб. 29 коп., неустойки за период с 27.01.2023 по 15.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца,

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2312/2022Ф от 27.01.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы, перечисленные в настоящем Договоре, в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N1 к настоящему Договору), в Технической документации (Приложение N 2 к настоящему Договору), и передать законченный и подготовленный к эксплуатации Объект совместно с Заказчиком на баланс ПАО "МОЭК".

Согласно пункту 2.1 Договора цена является твердой, определяется в соответствии со сметой и составляет 20 116 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором - с даты подписания Договора по 15.04.2023.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 9 от 15.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежного поручения N 1 от 27.01.2023 перечислил аванс по договору в сумме 8 046 400 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 8 046 400 руб.

Также истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчик должен оплатить истцу неустойку в сумме 1 668 164 руб. за период с 27.01.2023 по 15.04.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 418 095, 29 руб., состав которых определен истцом, как стоимость расходов по оплате арендных платежей перед г. Москвой за Объект.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцам аванса в размере 8 046 400 руб., неустойки в размере 556 054, 66 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 715, 720, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из следующего: факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 8 046 400 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 27.01.2023; доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, в том числе на указанную сумму, отсутствуют, при том, что договор расторгнут в одностороннем порядке и правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют; истец не доказал, что расходы по оплате арендных платежей перед г. Москвой за Объект являются следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется; поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, он должен уплатить истцу неустойку, начисленную в порядке пункта 11.2.1 Договора в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора, однако признав расчет истца неверным, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 556 054, 66 руб., которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменив решение суда в указанной части и отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Так, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном договоре не согласованы этапы выполнения работ, соответственно, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ должна начисляться со дня, следующего за днем, предусмотренным договором для окончания выполнения работ, то есть после 15.04.2023

При этом, установив, что в настоящем случае договор считается прекращенным с 15.04.2023, в связи с чем начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств после этой даты неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменил решение суда и отказал истцу в указанной части иска.

Указанный вывод апелляционного суда, вопреки доводам истца, соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствами и положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, позиции, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы ответчика о том, что за период с 27.01.2023 по 05.04.2023 им выполнены работы на общую сумму 5 335 169 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2023, КС-2 N 1 от 17.04.2023, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что истцом заявлены мотивированные отказы от приемки работ (исх. N 8 от 06.04.2023, N 10 от 26.04.2023), поскольку ответчиком не был получен ордер ОАТИ, то есть оснований к началу выполнения работ у ответчика не было; кроме того, в Акте по форме КС-2 N 1 от 17.04.2023 неправомерно указаны работы, которые не согласованы сторонами в Смете (Приложение N1 к Договору); не представлены и доказательства составления и передачи документации, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, и доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Таким образом, мотивы отказа в приемке работ и подписании направленных актов правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, как следствие, является верным вывод апелляционного суда о том, что у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы, равно как не представлены и доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора с ПАО "МОЭК", согласно условиям Договора являлось обязанностью ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционный суд по результатам проверки законности решения суда первой инстанции правомерно изменил решение, фактически изложив его резолютивную часть в новой редакции, оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-98797/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба