Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34362/23 по делу N А40-165085/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-165085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкая Теплосеть" - не явился, извещен,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Балаян А.Г. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,

по заявлению акционерного общества "Люберецкая Теплосеть"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал N 3)

о признании недействительным уведомления от 05.05.2023, об обязании установить размер страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Люберецкая Теплосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал N 3) (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.05.2023, вынесенное Фондом в отношении Общества, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании Фонда установить в отношении Общества размер страховых взносов на 2023 год в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО "Люберецкая Теплосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

АО "Люберецкая Теплосеть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Производство пара и горячей воды" (ОКВЭД 35.30.14) с размером страхового тарифа 0,2%.

Поскольку, в 2023 г. в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (до 15.04.2022), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло вынесение уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности страхователя), соответствующим указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. ст. 19, 26.11., 26.22, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. п. 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, п. п. 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, 02.05.2023 страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Производство пара и горячей воды" (ОКВЭД 35.30.14), страховой тариф 0,2%, Фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, неверно квалифицировал основной вид деятельности Общества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10).

В заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности - подтверждение основного вида деятельности, страхователь указал "Производство пара и горячей воды" (ОКВЭД 35.30.14), который соответствует размеру страхового тарифа - 0,2%.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа 0,2% по фактически осуществляемому виду деятельности "Производство пара и горячей воды" (ОКВЭД 35.30.14), в связи с чем основания для возложения на Общество обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного обжалуемым уведомлением у Фонда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-165085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская