Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34451/23 по делу N А40-1650/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-1650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврова Н.Н., дов. от 10.02.2023

от ответчика - Михайлова Н.В., дов. N 20230912/1 от 12.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания"

к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" к акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости дополнительных работ несогласованных в договоре) в размере 9 318 678 руб. 30 коп., процентов за период с 10.01.2022 по 23.05.2023 в размере 1 243 724 руб. 42 коп., с 24.05.2023 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они незаконны, необоснованны и немотивированны истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не был своевременно направлен истцу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между сторонами заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции корпуса N 77 (в дальнейшем именуется "Работа") по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение N 2), Сметам (Приложения N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9), Эскизному проекту и Техническому заключению (Приложение N 3), принимающих силу и становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора, после утверждения их Заказчиком.

Согласно п. 4.2 Договора общая сумма Договора составляет 75 323 380 (семьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 11 490 007 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто тысяч семь) рублей 12 копеек.

Согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договору общая сумма выполненных работ составляет 75 323 380 (семьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные работы оплачены на общую сумму 73 985 531 (семьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

В период выполнения работ по Договору и после их выполнения Заказчиком выдано новое задание на проектирование, демонтаж выполненных работ и выполнение новых работ, а именно - письмом исх. N б/н от 11.12.2015 г. переданы Заказчиком новые исходные данные - технические условия по электроснабжению; письмом исх. N 6359 от 30.12.2015 Заказчик изменил объемы работ; электронным письмом исх. N б/н от 21.04.2016 переданы Заказчиком новые исходные данные - технические условия на разработку разделов проектной документации "Система автоматической пожарной сигнализации" и "Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре" от 15.04.2016 далее. Заказчик выдал новую измененную рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Отказ от подписания акта КС-2 N 1 от 27.12.2021 г. истец расценивает как уклонение от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, как указал истец, задолженность АО "ММЗ "АВАНГАРД" перед ООО "Архитектурная Производственная Компания" за фактически выполненные работы на объекте составляет 9 318 678 руб. 30 коп. и является неосновательным обогащением на стороне Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано ответчиком, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-180422/17.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-1650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.