Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-23203/21 по делу N А40-252052/2018

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-252052/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании: Балакшин Алексей Викторович, паспорт, лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании жалобу Балакшина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-252052/2018, о прекращении производства по кассационной жалобе Балакшина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (N 09АП-43803/2023) по делу N А40-252052/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о наложении на Никифорова Романа Борисовича судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакшина Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника Хрусталев Лев Алексеевич с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи от 18.06.2013 земельных участков, заключенных между должником (продавцом) и Никифоровым Романом Борисовичем (покупателем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорные земельные участки и обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022 по делу N А40-252052/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Никифорова Р.Б. в размере 5 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд наложил на Никифорова Романа Борисовича судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о наложении судебного штрафа, Балакшин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-252052/2018 производство по кассационной жалобе Балакшина Алексея Викторовича прекращено.

Балакшин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М.

В судебном заседании суда Балакшин А.В. доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа иным лицом нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Определение о наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Заявитель кассационной жалобы - Балакшин Алексей Викторович не является лицом, на которое наложен судебный штраф.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года судебный штраф наложен на Никифорова Романа Борисовича (ответчик по обособленному спору по признанию сделки недействительной).

Таким образом, право обжалования определения о наложении штрафа и принятых в последующем судебных актов по проверке его законности принадлежит Никифорову Роману Борисовичу.

Довод заявителя о том, что должник имеет право на обжалование определения о наложении судебного штрафа как лицо, участвующее в деле на основании ст. 273 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, установлено: "В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу податель кассационной жалобы выражает несогласие с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-252052/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.