Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35314/23 по делу N А40-3550/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-3550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ГРУПП" - Котов Н.Н., по доверенности от 26.12.2023; от Пятибратовой Елены Вячеславовны - не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ГРУПП" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-3550/2023

по иску Пятибратовой Елены Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ГРУПП"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратова Елена Вячеславовна (далее - Пятибратова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Групп" (далее - ООО "Джей Групп", общество, ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что истец с требованием о вхождении в состав участников общества не обращалась, вследствие чего присужденная ей по решению районного суда доля в уставном капитале общества в размере 8,5% к обществу не перешла.

До рассмотрения кассационной жалобы от Пятибратовой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джей Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец приобрела долю участия в уставном капитале ООО "Джей Групп" в размере 8,5% на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2021 N 2-153/2021 о разделе совместно нажитого имущества.

08.09.2022 истец обратилась с требованием к обществу о предоставлении информации о стоимости чистых активов за 2021 год, которое оставлено обществом без ответа.

Впоследствии 18.10.2022 истцом повторно направлено требование о предоставлении информации, а также направлено требование о выплате стоимости доли, полученное обществом 21.10.2022.

Поскольку требование истца исполнено не было, Пятибратова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 21, 23, 30, 31.1, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1694-0, исследовав перечень испрашиваемой истцом документации общества, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что имущественное право истца на долю в уставном капитале общества возникло на основании решения суда о разделе совместной собственности супругов, принимая во внимание, что указанное решение, а также порядок перехода части доли не оспаривались ни обществом, ни участниками общества, интерес истца к участию в уставном капитале отсутствует.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отсутствие согласия участников общества на отчуждение части доли в пользу истца право на часть доли не перешло, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 11.16 Устава общества, указал на возникшее у истца право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли, отметив конкретные обстоятельства дела, а именно, отсутствие спора о праве управлять обществом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Пятибратова Е.В. добровольно учитывает права участников общества на сохранение за ними "своего" круга участия и не требует включения ее в состав органов управления обществом.

Учитывая позицию истца, направление им обществу требования о предоставлении сведений о стоимости чистых активов за 2021 года и требования о выплате действительной стоимости доли, констатировав отсутствие доказательств нарушения отчуждения части доли, а также тот факт, что участники не требовали передачи доли обществу, суды обоснованно заключили, что поведение участников не направлено на защиту сохранения персонального состава и исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-3550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова