Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34542/23 по делу N А40-110680/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-110680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Вашкетова О.С., дов. от 09.01.2023 г., Остапченко М.В., дов. от 13.03.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 февраля-07 февраля 2024 года судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинжиниринг"

на решение от 04 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройинжиниринг"

к ООО "Мартинстрой",

третье лицо: МУ "Управление капитального строительства город Новомосковск" (МУ "УКС город Новомосковск"),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось с иском к ООО "Мартинстрой" о взыскании по договору подряда от 13.05.2019 г. N 13-05- 2019/03 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 26.936.633,22 руб. В свою очередь, ООО "Мартинстрой" предъявило ООО "Стройинжиниринг" встречный иск (с учетом принятия судом изменения иска т. 4 л.д. 3-6, т. 5 л.д. 99) о взыскании по договору подряда от 13.05.2019 г. N 13-05-2019/03 неотработанного аванса в сумме 18.617.045,54 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде 18.617 045,54 руб. за период с 10.08.2022 г. по 13.03.2023 г. и далее с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени по п. 9.2. договора за просрочку в работе в сумме 701.707.368,08 руб., начисленные за период с 26.12.2019 г. по 04.08.2022 г., а также штрафа по п. 9.3. договора за расторжение договора по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств в размере 22.089.423,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 5 л.д. 102-106).

На решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. (резолютивная часть от 17.07.2023 г.) (т. 6 л.д. 27) был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ "УКС город Новомосковск".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение было отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинжиниринг" о проведении по делу экспертизы было отказано; при этом встречный иск был удовлетворен в части: с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Мартинстрой" были взысканы неосновательное обогащение в размере 18.617.045,54 руб., начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.617.045,54 руб. за период с 10.08.2022 г. по 13.03.2023 г. и далее с 14.03.2023 г. по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени в виде 70.170.736,80 руб., штраф в сумме 2.208.942,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.20, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2024 года до 07.02.2024 г. 12 час. 15 мин., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13 мая 2019 года между ООО "Мартинстрой" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13-05-2019/03 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, дом 16". В соответствии с п. 1.1 договора, по поручению заказчика подрядчик (ООО "Стройинжиниринг") принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, дом 16" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "КомСтройПроект", в объеме, указанном в сводных ведомостях N 1, N 2 к настоящему договору, в сроки, установленные графиком производства работ, на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:15:070701:568, 71:15:070301:488, переданными муниципальным образованием город Новомосковск в постоянное (бессрочное) пользование МУ "УКС город Новомосковск". В соответствии с п. 2.1 договора N 13-05-2019/03 от 13 мая 2019 года, общая стоимость работ составляет 147.262.826 руб. 46 коп. (в том числе НДС 24.543.804 руб. 41 коп.). Отношения сторон являются субподрядными. При этом вышестоящим заказчиком является МУ "УКС город Новомосковск". Работы подлежали выполнению не позднее 25.12.2019 г. В счет стоимости работ заказчик в период с 06.06.2019 г. по 11.03.2020 г. уплатил подрядчику денежные средства в размере 57.466.464,20 руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял объем работ общей стоимостью 38.849.418,66 руб. посредством подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2. 17.02.2020 г. было выдано заключение N 07 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 2, л.д. 94-95). Заказчик уведомлением исх. от 04.08.2022 г., направленным подрядчику в тот же день почтовой связью РПО N 12504073026950 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем также просил взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 18.617.045,54 руб. из расчета: 57.466.464,20 руб. - 38.849.418,66 руб. = 18.617.045,54 руб.

Кроме того, заказчик начислил вышеуказанные пени и штраф согласно представленному расчету.

При этом подрядчик указал, что помимо работ, принятых заказчиком, подрядчиком в период действия договора были выполнены еще работы общей стоимостью 26.936.633,22 руб., результат которых заказчиком не был принят, при этом наименования, объем, стоимость которых были отражены в односторонних составленных подрядчиком актах сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, заказчик оспаривал факт выполнения подрядчиком спорных работ, указал, что работы по объекту сверх наименований и объемов, принятых по двухсторонним актам КС-2 были завершены самим заказчиком, а также с привлечением иных подрядчиков. В подтверждение данного довода заказчиком были представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подписанные заказчиком с ООО "ПромЭнергоСбыт" и датированные 31.10.2018 г. и 03.03.2020 г. (т. 6 л.д. 99- 100, 103-103), а также с ООО "ИЦ "Техком" и датированные периодом с 20.10.2019 г. по 31.03.2020 г. (т. 6 л.д. 114-133, т. 7 л.д. 2-125, т. 8 л.д. 1-127, т. 9 л.д. 1-133, т. 10 л.д. 1-7). Кроме того, между заказчиком и вышестоящим заказчиком МУ "УКС город Новомосковск" на весь объем работ по договору были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, датированные периодом с 20.11.2018 г. по 24.08.2020 г. Опись соответствующих документов была представлена в т. 6 л.д. 40-47.

Таким образом, уведомление заказчика об отказе от договора исх. от 04.08.2022 г. было направлено подрядчиком после того, как все работы на объекте были завершены и объект введен в эксплуатацию.

Однако, апелляционный суд верно отметил, то обстоятельство, что тот факт, что объект был введен в эксплуатацию и что все работы на объекте были завершены, - само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы, поименованные в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2 были выполнены подрядчиком. Кроме того, суд в постановлении верно указал, что даже если согласиться с доводом подрядчика о выполнении им спорных работ общей стоимостью 26.936.633,22 руб., поименованных в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2, то в сумме с выполненными подрядчиком работами стоимостью 38.849.418,66 руб., которые заказчиком были приняты, получается, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 65.786.051,88 руб., что существенно ниже цены договора 147.262.826,46 руб. Следовательно, большая часть работ была завершена заказчиком. При этом подрядчиком не было представлено какой-либо исполнительной документации по спорным работам (актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним) в подтверждение выполнения спорных работ именно подрядчиком.

Так, подрядчиком в материалы дела не были представлены в т.ч. неподписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним в подтверждение того, что соответствующие документы им в ходе выполнения работ вообще составлялись, как косвенные доказательства выполнения спорных работ. Доказательств того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование спорных скрытых работ до их закрытия последующими работами, также не имеется.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 были предъявлены подрядчиком заказчику только с досудебной претензией исх. от 05.11.2021 г. N 12/2021 (т. 2, л.д. 96-102), направленной почтовой связью 29.11.2021 г. (т. 3, л.д. 103), т.е. спустя 1,5 года после выдачи ЗОС. Вышестоящий заказчик МУ "УКС город Новомосковск" также не представил сведений о том, чьи работники присутствовали на объекте и выполняли спорные работы, и в своем отзыве на иск указал, что все работы он принял от ООО "Мартинстрой".

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, верно отметил, что весь объем работ по договору был выполнен, при этом подрядчик указывает на выполнение только промежуточной части работ, и не оспаривал, что завершающие работы выполнял не он, а заказчик ссылается на выполнение спорных промежуточных работ иными лицами; при этом исполнительная документация, подтверждающая, кем именно были выполнены спорные промежуточные работы, в материалы дела также не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении верно указал, что экспертиза способна подтвердить лишь то обстоятельство, что весь объем работ по договору был выполнен, что не является спорным, но не способна установить, кем выполнены спорные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ сверх наименований и объемов, принятых по двухсторонним актам КС-2, и, соответственно, об обоснованности требований заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 18.617.045,54 руб. и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, пени по п. 9.2. договора и штрафа по п. 9.3. договора, правильность расчета которых судом проверена.

При этом суд верно признал обоснованным заявление подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размеры пени и штрафа до вышеназванных размеров. Кроме того, определяя размер штрафных санкций, апелляционный суд верно исходил из того, что базой для их расчета является вся цена договора, без учета стоимости выполненных работ, а также то, что ставки (пени 0,5%, штраф 15%) от цены договора превышают обычно применяемые в деловом обороте размеры.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом постановлении, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 726, 1102, 1107 ГК РФ, а также оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно оставил требования по первоначальному иску без удовлетворения и частично удовлетворил встречный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вопреки доводам истца, у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Кроме того, довод истца по первоначальному иску о необоснованном отказе суда в приобщении исполнительной документации опровергается тем, что представленная исполнительная документация не соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям закона. При этом истцом по первоначальному иску не были представлены достаточные доказательства выполнения работ в период действия договора, а равно документов, подтверждающих предъявление выполненных в период действия договора спорных работ к приемке. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-110680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова