Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-34343/23 по делу N А40-304031/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-304031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ланцов Д.С. дов. от 04.02.2023

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица Казакова С.В. - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Мистраль" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Тайм-Нафта" - Шаповал А.Б. дов. от 17.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Нафта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль

Ремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй"

третье лицо: Казаков Сергей Владимирович, Общество с ограниченной

ответственностью "Мистраль", Общество с ограниченной ответственностью

"Тайм-Нафта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль Ремстрой" (далее- ООО "Мистраль Ремстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй" (далее - ООО "Тезис-Строй", ответчик)о взыскании долга 16 316 331 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мистраль", общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Нафта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТаймНафта" (ОГРН: 1157746394486, ИНН: 7715478214) о назначении судебной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Ремстрой" взыскан долг в размере 16 316 331 руб. 00 коп. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тезис-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 104 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тайм-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица - Казаков С.В., ООО "Мистраль" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу в отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Тайм-Нафта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тезис-Строй" (подрядчик) и ООО "Мистраль" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 16/11/2019 от 16.12.2019, N 20/11/2019 от 20.11.2019, N 25/11/2019 от 25.11.2019, N 12/12/2019 от 12.12.2019, N 12/12/2019 от 28.11.2019, N 31/10/2019 от 31.10.2019, N 11/11/2019, по условиям которых субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить общестроительные работы по ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2", расположенной по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Климовск, проспект 50-лет Октября, д. 21.

Договоры заключены для целей исполнения государственного контракта N 0148200005419000433 от 23.09.2019 года.

Во исполнение своих обязательств по договорам подряда ООО "Мистраль" выполнило работы на общую сумму 16 316 331 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без претензий по объему и качеству их выполнения.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил. Задолженность перед ООО "Мистраль" признана генеральным директором ООО "Тезис-Строй" в актах сверки взаимных расчетов по каждому договору.

30.07.2020 года ООО "Мистраль" уступило право требования по договорам подряда N 16/11/2019 от 16.12.2019, N 20/11/2019 от 20.11.2019, N 25/11/2019 от 25.11.2019, N 12/12/2019 от 12.12.2019, N 12/12/2019 от 28.11.2019, N 31/10/2019 от 31.10.2019, N 11/11/2019 ООО "Мистраль Ремстрой".

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Мистраль" уведомило ООО "Тезис Строй" ценным письмом от 04.08.2020 года.

Претензионные требования об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договорах сроке, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды правомерно с учетом срока на соблюдение претензионного порядка и подписания ответчиком по всем договорам актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск поступил 30.12.2022.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подрядчик (ответчик на по настоящему делу) подписал акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 316 331 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была проверена реальность хозяйственных операций между сторонами договоров, что свидетельствует о мнимости договоров подряда, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда. Кредитором (третьим лицом по настоящему делу) не представлено в дело доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем ООО "Тайм-Нафта" не заявлено и не приведено ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Таким образом, судом установлено, что недостоверность доказательств, положенных в основу решения суда, заявителем не доказана, ООО "Тайм-Нафта" не представило доказательств ничтожности спорного договора, равно как и доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 08.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 08 февраля 2024, вместо 08 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-304031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков