Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35779/23 по делу N А40-134722/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-134722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Хаматова М.М.: Хаматов М.М., паспорт;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Хаматова М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

о признании обоснованным заявления ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Валитова М.М. о признании несостоятельным (банкротом) Хаматова М.М., введении в отношении Хаматова М.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, включении требования ООО "Модуль" в размере 2.373.369,89 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника, об утверждении финансовым управляющим должника Ахтямова Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаматова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 принято заявление ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Валитова М.М. о признании несостоятельным (банкротом) Хаматова М.М. (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-134722/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года признано обоснованным заявление ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Валитова М.М. о признании несостоятельным (банкротом) Хаматова М.М., в отношении Хаматова М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, требование ООО "Модуль" в размере 2.373.369,89 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хаматов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения Ахтямова Д.А. финансовым управляющим и рассмотреть доводы возражений Хаматова М.М. по существу, требования удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хаматов М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хаматова М.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, от Союза АУ "Созидание" поступила кандидатура арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. для утверждения финансовым управляющим должника.

Судами правомерно утвержден Ахтямов Д.А. финансовым управляющим должника с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались тем, что в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Судами установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также суды обоснованно указали, что факт исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве компании, единственным участником которой является кредитор-заявитель, не может подтверждать безусловную заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к данному кредитору в рамках другого дела о банкротстве, а также не свидетельствует о зависимости арбитражного управляющего, его подконтрольности этому кредитору либо наличии конфликта интересов.

Саморегулируемая организация, как обоснованно отметили суды, несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу, саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-134722/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова