Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-170918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Губского А.Е. - представитель Айдарбаков О.С. (доверенность от 24.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губского Алексея Евгеньевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (N 09АП-68734/2023), по заявлению Губского Алексея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич (далее - должник; 19.08.1973 г.р., ИНН 771676158595) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН: 502480103667), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 N 167(7368) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление Губского А.Е. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 также поступило заявление Губского А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777; запрета финансовому управляющему Арустамяну А.М. распределять денежные средства между кредиторами должника, а также распоряжаться денежными средствами, размещёнными на открытом расчетном счете должника в ПАО "Совкомбанк", в размере 3 521 803 руб. 50 коп., полученными на основании заключённого 05.06.2023 договора N ГАЕ-01 купли-продажи по лоту N 2 с победителем торгов по продаже имущества должника в форме аукциона Горлышкиным А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губский А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы. Указывает, что суды необоснованно предъявили к доказыванию необходимости принятия мер повышенные требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Губского А.Е. (участие онлайн) в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ста.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы должника, руководствуясь положениями ст.ст. 8-9, 65, 71, 90, 93 АПК РФ, ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как указывал заявитель, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777 исключён из конкурсной массы должника.

Должник полагает, что дальнейшая перерегистрация транспортного средства от победителя торгов затруднит исполнение судебного акта и проведение двусторонней реституции. При этом, совершение сделок с автомобилем не требует значительных временных и регистрационных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в отсутствии мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Сам по себе факт подачи заявления о признании торгов недействительными не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

При этом, права должника на автомобиль не оформлены, автомобиль является имуществом другого лица, следовательно, принятие мер в рамках настоящего дела о банкротстве существенно повлияет на права и законные интересы иного лица.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего транспортного средства Губскому А.Е.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Губского Алексея Евгеньевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-170918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий