Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34342/23 по делу N А40-131719/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-131719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Атомэнергопром"- не явился, извещен,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Атомэнергопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "Атомэнергопром"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее также - АО "Атомэнергопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27 октября 2020 г. N М-01-055835, прекратившим действие с 02.12.2021в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, взыскании переплаты в размере 1 282 480,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и АО "Атомэнергопром" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27 октября 2020 г. N М-01-055835, для использования земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания на период с 27.10.2020 до 01.10.2069. На спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В связи с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-22083182/1 АО "Атомэнергопром" обратилось в Департамент с письмом от 17.12.2020 N 5-Д2/02/1158 о разъяснении порядка оплаты аренды по договору без государственной регистрации договора. В соответствии с ответом ДГИ от 22.01.2021 N ДГИ-1-149802/20-1 первый арендный платеж необходимо произвести на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

11.02.2021 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N КУВД-001/2020- 22083182/2 об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием у земельного участка вида разрешенного использования.

Истец считает, что условие пункта 3.2 договора об оплате арендной платы стало неисполнимым. АО "Атомэнергопром" направлено обращение в ДГИ от 14.07.2021 N 5-Д2/02/908 с предложением расторгнуть договор в связи с изменением площади и конфигурации участка. Ответчик, направив соглашение о расторжении (письмо от 05.08.2021 N ДГИ-Э87430/21-1), начислил пени за просрочку платежей. В письме от 02.09.2021 N ДГИ-Э-90519/21-1 ДГИ пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, пользование землей является платным, соответственно арендная плата подлежит внесению, пени начислены в связи с неуплатой АО "Атомэнергопром" арендных платежей.

В письме от 26.10.2021 N 5-Д2/02/1431 АО "Атомэнергопром" возразило против начисления пени, а также сообщило о необходимости отразить в проекте соглашения порядок оплаты начисленной арендной платы, т.к. договор не зарегистрирован и срок первого платежа в соответствии с условиями договора и пояснениями ДГИ не наступил (письмо от 22.01.2021 N ДГИ-1-149802/20-1).

18.11.2021 ДГИ выставлена претензия N 33-6-427050/21-(0)-3 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 27.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 14 620 282,31 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 511 529,60 рублей.

23.11.2021 ДГИ направил письмо N ДГИ-Э-134313/21-1 с отказом от предложения АО "Атомэнергопром" подписать дополнительное соглашение к договору для изменения пункта 3.2 договора в целях снятия ограничения по оплате арендной платы и требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа за период с 27.10.2020 по 31.12.2021.

АО "Атомэнергопром" возразило против начисления пени.

Соглашение о расторжении договора аренды между АО "Атомэнергопром" и Департаментом не достигнуто.

13.12.2021 АО "Атомэнергопром" произведено перечисление денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору аренды за период с 27.10.2020 по 31.12.2021.

Истец указывает на то, что у АО "Атомэнегопром" отсутствует задолженность по арендной плате по договору.

Истец также указал, что 02.12.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок. 16 декабря 2021 г. Росимуществом участок был передан АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий в качестве агента Российской Федерации.

АО "Атомэнергопром" направлено письмо в Департамент от 28.12.2021 N 5-Д2/02/1776 с предложением о расторжении договора с 01.12.2021, прекращении начисления арендной платы с 02.12.2021 и возврате излишне оплаченной арендной платы за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 282 480,80 рублей.

Предложение истца о расторжении договора ответчиком не поддержано. Соглашение о расторжении договора аренды между АО "Атомэнергопром" и Департаментом не достигнуто.

Истец считает, что в связи с тем, что 02.12.2021 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому спорный договор прекратил действовать с 02.12.2021, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет арендной платы за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 являются переплатой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 606, 614, 617, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 39.2, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе в пунктах 12, 14, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в том числе в пункте 23, о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, принимая во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в том числе в пункте 24, о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами о том, что в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, что, как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, что впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, установили, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что, таким образом, спорный договор не считается прекратившим действие с 02.12.2021, а иск арендатора к прежнему собственнику о возврате платежей, уплаченных по спорному договору с 02.12.2021 по 31.12.2021 не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-131719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина