Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35600/23 по делу N А40-271639/2022

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-271639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Л'ОРЕАЛЬ" - Пригода Я.А., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - Московской таможни - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Центрального таможенного управления - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Л'ОРЕАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению АО "Л'ОРЕАЛЬ"

к Московской таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании незаконными решения, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Л'ОРЕАЛЬ" (далее - заявитель, АО "Л'ОРЕАЛЬ", общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 07.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010322/3128961 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 246 516 руб. 22 коп. и пени в размере 747 670,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Московской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Московской областной таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010322/3128961, в части заявленной таможенной стоимости. К сумме лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, указанной в представленных обществом актах к лицензионным договорам, Московской областной таможней добавлена сумма НДС, исчисленная и уплаченная в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения АО "Л'ОРЕАЛЬ" обязанностей налогового агента.

Согласно решению МОТП (ЦЭД) от 07.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010322/3128961 к сумме лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, указанной в представленных обществом актах к лицензионным договорам, МОТП (ЦЭД) добавлена сумма НДС, исчисленная и уплаченная в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения АО "Л'ОРЕАЛЬ" обязанностей налогового агента.

По мнению заявителя, НДС, уплаченный за лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации, не должен включаться в структуру таможенной стоимости. При этом заявитель полагает, что НДС, уплачиваемый в бюджет РФ, не может рассматриваться как платеж или часть платежа, произведенного для целей допущения вывоза товаров из страны экспорта.

Заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации происходит не изменение (увеличение) размера лицензионного платежа по лицензионному договору, а искусственное/расчетное увеличение стоимости исключительно для целей определения налоговой базы по НДС и только в целях уплаты НДС (то есть данное действие не оказывает влияния на иные отрасли российского законодательства, в том числе на гражданско-правовые аспекты, не приводит к получению лицензиаром экономического дохода в большем размере, а также не влияет на базу для исчисления иных налогов, в том числе налога на прибыль). Включение же в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы НДС приводит к взиманию налога с налога: НДС взимается с суммы лицензионного платежа и впоследствии НДС взимается с таможенной стоимости ввозимых товаров, включающей НДС с лицензионного платежа. Данный подход противоречит базовым принципам налогообложения, согласно которым объектом налогообложения (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом сам налог не может формировать объект налогообложения.

Кроме того, заявитель указал, что позиция таможни о том, что налог на прибыль организаций у источника в России должен взиматься с суммы лицензионного платежа, включающей НДС, противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ, в соответствии с которой доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности (роялти) относятся к доходам иностранной организации от источников в России и подлежат налогообложению по ставке 20% (если иное не предусмотрено международным договором).

По мнению заявителя, сумма исчисленного НДС не должна применяться в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению только те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, рассчитываются от чистых продаж ввозимых иностранных товаров, а те лицензионные платежи, которые уплачиваются в отношении произведенных в России товаров не должны добавляться к таможенной стоимости, так же как и НДС, уплаченный обществом как налоговым агентом с лицензионных платежей, так как это противоречит нормам таможенного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав оспариваемое решение таможенного органа соответствующим требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суммы НДС, предъявленные декларанту правообладателем товарных знаков, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде лицензионных платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактической уплаченной за товары (ЦФУ), указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей НК РФ.

НДС, относящийся к лицензионным платежам, возмещается из бюджета в общем порядке, поскольку декларант является плательщиком НДС, даже если налоговые вычеты превысили исчисленную сумму НДС (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, НДС, относящийся к лицензионным платежам (налог на добавленную стоимость), являясь косвенным налогом, начисляется торгующими организациями на ту стоимость, которую организация добавила при декларировании за иностранного поставщика в качестве налогового агента (в нашем случае - на лицензионный платеж), подается к зачету из суммы полученного НДС при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС.

То есть, как НДС, полученный при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС, участвует в формировании общей стоимости товара при реализации, так и НДС, относящийся к лицензионным платежам, участвует в формировании общей стоимости импортируемого товара. Тем самым не включение НДС, относящегося к лицензионным платежам, в таможенную стоимость ввозимых товаров ведет к уменьшению начисляемых налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что ведет к сокрытию полученного дохода от возмещения НДС после его реализации от обложения таможенной пошлиной.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что таможня правомерно исходила из необходимости включения в таможенную стоимость лицензионных платежей с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-271639/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Л'ОРЕАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская