Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-34188/23 по делу N А40-68204/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-68204/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бланк банк" (ООО "Бланк банк")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНТ" (ООО "СНТ")

к ООО "Бланк банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бланк банк" о взыскании убытков в размере 929 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 17.03.2023 в размере 19 281 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 967 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-68204/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО "СНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-68204/2023 изменено; суд взыскал с ООО "Бланк банк" в пользу ООО "СНТ" убытки в размере 929 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 520 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 939 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-68204/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Бланк банк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СНТ" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

ООО "СНТ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.02.2022 через банк плательщика (публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" - ПАО "Банк УРАЛСИБ") осуществило перевод денежных сумм в размере 929 080 руб. для зачисления их обществу с ограниченно ответственностью "Технострой" (идентификационный номер налогоплательщик - ИНН: 7455003544) на расчетный счет, открытый в ООО "Бланк банк".

По мнению ООО "СНТ", ООО "Бланк банк" как банк получателя ошибочно зачислило спорные денежные средства на расчетный счет иного лица общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 7447305012), то есть на счет другого юридического лица. Как указало ООО "СНТ", сотрудник ООО "Бланк банк", производивший платежную операцию, не убедился в том, что указанный в платежном поручении ИНН принадлежит другому юридическому лицу, имеющему одинаковое наименование, и соответственно произвел зачисление денежных средств на счет юридического лица не указанного плательщиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 401, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере в заявленном размере, поскольку установил, что ООО "СНТ" (истец) доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "Бланк банк" в пользу ООО "СНТ").

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО "Бланк банк" о том, что на момент перечисления денежных средств в соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банком России) от 19.06.2012 N 383-П (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений и утратившими силу в связи с изданием Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П), не требовалось в обязательном порядке осуществлять проверку ИНН получателя, исходил из того, что отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица; фирменное наименование является одним из критериев, индивидуализирующих юридическое лицо, однако не реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого, тогда как ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, поскольку при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бланк банк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бланк банк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Бланк банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-68204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланк банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова