Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35738/23 по делу N А40-127896/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-127896/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ерино-3 А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-127896/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Ерино-3 А" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ерино-3 А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 238 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по государственной пошлине в размере 7 277 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Ерино, д. 3А, который присоединен к центральному тепловому пункту N 19-01-107, из которого осуществляется поставка горячей воды в указанный многоквартирный дом.

Распоряжением ДЖКХ города Москвы от 25 декабря 2017 года N 01-01-14-332/17 указанный ЦТП передан во временную эксплуатацию ООО "ТСК Новая Москва" (правопредшественник ПАО "МОЭК") как бесхозяйный объект на период с 01 сентября 2019 года по 11 января 2021 года.

Истец указал, что как лицо, владеющее оборудованием тепловых пунктов, несет затраты на покупку ресурсов, необходимых для приготовления горячей воды на ЦТП.

Так, 27 декабря 2021 года между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" подписано дополнительное соглашение к договору N 91111 от 25 января 2019 года о включении точки поставки (ЦТП N 19-01-107).

Истец указал, что за период апрель 2020 года - январь 2021 года понес затраты на покупку холодной воды для приготовления горячей воды в количестве 7 267.399 куб.м, общей стоимостью 208 238 руб. 37 коп., которые оплачены платежным поручением N 23183 от 28 февраля 2022 года, определенных на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, при этом, затраты на покупку холодной воды, необходимой для приготовления горячей воды подлежат отнесению на ответчика, который использовал этот объект для обеспечения потребителей коммунальными услугами, то есть фактически являлся получателем холодной воды, поставленной для работы ЦТП.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, не исполнил надлежащим образом, наличием задолженности в размере 208 238 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, ответчик покупал на основании договора N 16-т/гв от 01 мая 2015 года, заключенного с ЗАО "Санаторий Ерино", по условиям которого ЗАО "Санаторий Ерино" поставлял ответчику до входа в ЦТП тепловую энергию для централизованного отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ответчик представил квитанции, выставленные им жителям, в которых указана горячая вода, стоимость которой рассчитана на основании тарифа, состоящего из компонента на холодную воду и тепловую энергию.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на покупку холодной воды для приготовления горячей воды, учитывая, что затраты на покупку холодной воды, необходимой для приготовления горячей воды подлежат отнесению на ответчика, который использовал этот объект для обеспечения потребителей коммунальными услугами, в связи с чем, являлся фактическим получателем холодной воды, поставленной для работы ЦТП, принимая во внимание, что ответчик оплатил ЗАО "Санаторий Ерино" стоимость только тепловой энергии, то есть одного компонента, необходимого для приготовления горячей воды, а второй компонент, необходимый для приготовления горячей воды - холодная вода, не оплачен, учитывая, что акты сверки, составленные между ответчиком и АО "Мосводоканал" подтверждают начисления и оплаты за холодную воду, поставленную в МКД, как самостоятельный ресурс, который указан в квитанциях жителей, а не как компонент необходимый для приготовления горячей воды на ЦТП, при этом расчеты за холодную воду для приготовления горячей воды производятся исключительно с владельцем центрального теплового пункта, однако, в данном случае ответчик не является владельцем ЦТП, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возмещения затрат за обслуживание центрального теплового пункта и затрат на электроэнергию по обеспечению работы теплового пункта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-127896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова