Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35483/23 по делу N А40-15972/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-15972/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Екатерины Вячеславовны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Дипломат"

к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Екатерине Вячеславовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТСК Дипломат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Екатерине Вячеславовне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 451 рубль 37 копеек, договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 828 рублей, а также о взыскании почтовых расходов на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 28 427 рублей 60 копеек. В кассационной жалобе заявитель ссылается на частичное выполнение работ, оспаривает выводы судов о расторжении договора, считает, что суд необоснованно переквалифицировал исковые требования на требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает на неактуальность предоставленного заказчиком проекта.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.11.2022 N 21122, по условиям которого подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением субподрядчиков из материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по реконструкции системы АПС в помещениях офисов N 415, N 436, N 438, N 440 БЦ "Омега-2", корпус А, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26,.а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в пункте 4.2.1 договора. Первым днем срока является день, следующий за днем поступления предоплаты, указанной в пункте 4.2.1 договора, то есть 07.11.2022.

Стоимость работ составляет 226 359 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока исполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, по требованию заказчика подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение заказчиком обязательств по оплате аванса, предусмотренных пунктом 4.2 договора, ответчику 03.11.2022 перечислен 158 451 рубль 37 копеек.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, исполнителем заказчику не передан результат выполненных работ, подрядчик фактически приступил к выполнению работ с просрочкой - 24.12.2022. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения обязательств подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о прекращении всех начатых работ и возврате аванса в размере 158 451 рубль 37 копеек, а также требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2022 по 17.01.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-11600/23, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о предоставлении заказчиком технической документации для выполнения работ договором не предусмотрено, равно как и условие об оплате простоя подрядчика, установив факт перечисления денежных средств в заявленном размере ответчику, расторжения договора, в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в связи с недоказанностью встречного предоставления на спорную сумму, а также доказательств невыполнения истцом встречных обязательств и надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Вопросы правовой квалификации отношений сторон отнесены к компетенции суда.

Нарушения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, оценки доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, переписки сторон, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-15972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова