Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-11616/23 по делу N А41-89113/2022

Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-89113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

Шкапич И.А. - лично, паспорт,

представитель по письменному заявлению: Заикин А.В.,

от УФНС России по Московской области: Коркин Н.Д. по дов. от 16.01.2024,

конкурсный управляющий ООО "ВКТ" Мельников П.Ю. - лично, паспорт, решение суда от 25.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного учредителя ООО "ВКТ" Шкапича И.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,

по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в отношении ООО "ВКТ" (должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 1209919,20 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 2687684,41 руб., в том числе 1697464,02 руб. (основной долг), 1106499,85 руб. (пени), 240467,82 руб. (штрафы).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку вывод суда о соблюдении налоговым органом обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ООО "ВКТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 1209919,20 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 2687684,41 руб., в том числе: 1697464,02 руб. (основной долг), 1106499,85 руб. (пени), 240467,82 руб. (штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Единственный учредитель ООО "ВКТ" Шкапич И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шкапич И.А., его представитель по письменному заявлению доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области, конкурсный управляющий ООО "ВКТ" Мельников П.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 3897603,61 руб., а также наличие у общества признаков отсутствующего юридического лица.

Уполномоченный орган сослался на то, что должник фактически прекратил свою деятельность - движение по счетам отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена 06.04.2021 за 2020 год.

Кроме того, движимое и недвижимое имущество у ООО "ВКТ" отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п.п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 67).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, имеются основания для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Судом также принято во внимание, что ведение процедуры наблюдения в данном случае повлечет дополнительные расходы для ИФНС России по г. Мытищи Московской области как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того судом учтена возможность последующего перехода к общей процедуре в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований.

Как установил суд, предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства (вознаграждения арбитражному управляющему) уполномоченный орган указал на средства федерального бюджета.

На момент судебного заседания сведения о публикации о намерении подать в Арбитражный суд Московской области заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом) опубликованы (сообщение N 15879929 от 06.07.2023).

Таким образом, заявителем был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды признали заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению, а требование в общем размере 3897603,61 рублей, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 305-ЭС23-17193.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А41-89113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина