Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-33815/23 по делу N А40-112867/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-112867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова М.Н. по доверенности N 236-22 от 05.12.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "РОССЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ООО "ПЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1006/П от 30.04.2015 в размере 5 216 169 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 607 550 руб. 97 коп., с последующим начислением с 27.07.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных объяснений, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "ПЭС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1006/П от 30.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции на дату заключения договора, далее - Правила N861) под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемая к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче э/э и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункта 4.1.1 договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение, стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сетей исполнителя в сети заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Согласно пункта 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно пункта 4.1 договора, расчетным периодом по оплате является один календарный месяц.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. В спорный период ставки тарифов на 2021-2024 гг. утверждены приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Согласно пункту 4.8 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты направления исполнителем их факсимильной (сканированной) копии в адрес заказчика.

В случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения (пункт 5.9 договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.09.2022 по 30.04.2023 исполнителем была осуществлена передача заказчику электрической энергии стоимостью 5 216 169 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 216 169 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 607 550 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки с 27.07.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОССЕТИ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 15(3) Правил N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по делу состоялось одно судебное заседание - предварительное судебное заседание 21.08.2023, на котором представитель ответчика не присутствовал.

В судебном заседании 21.08.2023 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности с 2 381 320 руб. 98 коп. до 5 216 169 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 и законной неустойки с 245 794 руб. 35 коп. до 607 550 руб. 97 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, представил соответствующий расчет. Суд принял его к рассмотрению и в том же судебном заседании 21.08.2023 вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом увеличения размера.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 информационного письма N 99 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005, в случае, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае уточненное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об увеличении размера исковых требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон спора в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая то обстоятельство, что сумма иска была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком изменении истцом своих требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушении положений заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства Российской Федерации произвел начисление неустойки на сумму авансового платежа.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, N 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, N 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами спорного договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленных ПАО "РОССЕТИ" требований является преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить периоды начисления неустойки, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-112867/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Коваль А.В., Лоскутова Н.А.,