Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35579/23 по делу N А40-54371/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-54371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Трансвенд" - Алексеев В.И. по дов. от 01.06.2023,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Трансвенд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансвенд" (далее - заявитель, АО "Трансвенд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 09.02.2021 N АР-70-2021, оформленное уведомлением от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-19223417/8, и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемого решения, при этом причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено; судами не учтено, что согласно графической части приложения N 1 к договору аренды передаваемая в аренду часть объекта не обособлена; судами не применены нормы пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; кадастровый учет и государственная регистрация обременения части помещения действующим законодательством не предусмотрены; положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), на которые ссылается суд, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Трансвенд" и ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", с согласия Минобрнауки России от 28.01.2021 и на основании решения ТУ Росимущества в Москве от 06.11.2020, заключен договор от 09.02.2021 N АР-70-2021 аренды нежилых помещений в здании университета по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78, стр. 4, с номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение III, часть комнаты общей площадью 1,2 кв.м. (перечень помещений указан в приложении N 1 к договору), для размещения вендингового аппарата.

АО "Трансвенд" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды, однако регистрирующий орган приостановил действия по государственному учету и государственной регистрации прав, а в последующем решением от 14.12.2022 отказал в государственной регистрации договора ввиду того, что передаваемое в аренду помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

АО "Трансвенд", полагая такой отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды обеих инстанций, установив, что представленным на регистрацию договором аренды и приложением к нему сторонами индивидуализирована часть здания, передающаяся в аренду, путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади объекта между сторонами договора не имеется, учитывая, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые и достаточные документы для осуществления государственной регистрации, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем удовлетворили заявление АО "Трансвенд", обязав Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Управления о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования оспариваемого решения отклоняется как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, заявителем не пропущен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-54371/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова