Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-58/24 по делу N А40-114641/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-114641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русс Аутдор" - Девяткина О.В. по доверенности от 01.12.2023,

от Исаева А.Н. - Сапожникова Т.А. по доверенности от 04.12.2023, Сушков В.В. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Исаева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по исковому заявлению ООО "Гэллэри Сервис" о привлечении Исаева Александра Николаевича, Ручьева Александра Валерьевича, Исаевой Анны Леонидовны, Пономаренко Юлии Анатольевны, Згонникова Станислава Андреевича, Иванова Николая Александровича, Милюшкевич Ронольда Владиславовича, Исаевой Натальи Александровны, Петрова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гэллэри Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" Исаева Александра Николаевича, Ручьева Александра Валерьевича, Исаевой Анны Леонидовны, Пономаренко Юлии Анатольевны, Згонникова Станислава Андреевича, Иванова Николая Александровича, Милюшкевич Ронольда Владиславовича, Исаевой Натальи Александровны, Петрова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, Исаев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", с Исаева А.Н. в пользу ООО "Гэллэри Сервис" взыскано 22 757 301 руб., а также 136 787 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что материалами дела подтвержден факт передачи конкурсному управляющему всей документация общества.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Исаева А.Н. судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "Гэллэри Сервис" на ООО "Русс Аутдор" в связи с его реорганизацией путем присоединения к последнему.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Русс Аутдор", поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Исаева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО "Русс Аутдор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившихся в необоснованном перечислении в пользу аффилированных лиц денежных средств в значительном объеме, не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Исаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" Исаевым А.Н., суды исходили из того, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что Исаевым А.Н., исполнявшим обязанности генерального директора общества, была ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, пришли к выводу о том, что Исаев А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; - либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 об открытии в отношении ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 у ответчика были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности должника, однако, соответствующие документы и сведения, несмотря на запросы управляющего, ответчиком конкурсному управляющему представлены не были.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Принимая во внимание, что фактически истребуемая документация была передана Исаевым А.Н. управляющему только 12.11.2020, а также, учитывая, что передача документации осуществлена со значительным пропуском срока, указанного в Законе о банкротстве, при этом, к указанной дате аффилированные с должником компании, которым были предоставлены займы, прекратили осуществлять свою деятельность ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Медиа-Шторм Девелопмент" 19.03.2020, АО "Квест" (правопреемник ООО "Серьезные игры") 25.06.2020, АО "Игротека" (правопреемник ООО "Игры разума") - 25.06.2020, ООО "Плэй шторм" 17.10.2019, ООО "Блампер" 13.01.2019, при этом все указанные юридические лица признаны недействующими юридическими лицами, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию с них дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о направленности действий ответчика на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, суды пришли к выводу, о доказанности вины ответчика в доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика.

При этом судами установлено, что конечным бенефициаром всех юридических лиц, которым были выданы займы и не истребовались должником, является Исаев А.Н.

Передача документации должника после наступления объективных причин невозможности истребования дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов, не может служить основанием для признания такого поведения добросовестным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-114641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов