Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35772/23 по делу N А40-249519/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-249519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Черный И.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Федоров Г.С., доверенность от 18.09.2023; от ответчика: Военчар Д.А., доверенность от 09.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лейтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу

по иску ООО "Фирма вилла-1"

к ЗАО "Лейтинг"

о взыскании убытков в размере 321 029 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 263 369 руб. 25 коп., процентов за период по 28.11.2022 года в размере 48 106 руб. 29 коп.

и по встречному иску

о взыскании 4 263 637 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма вилла-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лейтинг" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытков в размере 321 029 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 263 369 руб. 25 коп., процентов за период по 28.11.2022 в размере 48 106 руб. 29 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ совместно к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 4 243 637 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.12.2022 в размере 13 951 руб. 68 коп., с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ЗАО "Лейтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате односторонних действий ЗАО "Лейтинг" (арендодателя) по инициативе арендодателя с 16 августа 2022 года прекращен договор аренды N А01/15 от 01 июня 2015 года до окончания оплаченного срока аренды.

Арендодателем, начиная с июля 2022 выдвигались требования о срочном освобождении от имущества арендатора помещений. По причине одностороннего прекращения договора арендодателем, ООО "Фирма вилла-1" (арендатор) под угрозой воспрепятствования пользования имуществом и под угрозой принудительного отключения водо-электро-снабжения, выполняя требование о возврате помещения, было вынуждено прекратить ведение деятельности в арендованном здании (помещениях) с 31.08.2022.

Истец указал, что незаконные действия арендодателя повлекли для арендатора возникновение вынужденных затрат и убытков, а у арендодателя возникло обогащение за счет арендатора.

С 01 сентября 2022 года арендатор приступил к работам по освобождению помещений и завершил их к 13 сентября 2022 года Ключи от объекта аренды: нежилое здание, 2 этажа, общая площадь 197,5 кв.м, адрес (местонахождение) г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.1, стр. 16, кадастровый номер 77:08:0012001:1010, переданы администратору Бизнес-центра 13.09.2022 г. вместе с проектом передаточного акта о возврате объекта аренды, предполагавшегося к подписанию 15.09.2022.

Таким образом, как указал истец, объект аренды был досрочно возвращен арендодателю до истечения оплаченного срока аренды. В результате у арендодателя возникло обогащение в размере стоимости арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (включительно) в сумме удерживаемой арендной платы за сентябрь 2022, что составило 270 545 руб. 19 коп. С учетом осуществленного арендодателем частичного возврата арендной платы в сумме 191 898 руб. 34 коп., сумма неосновательного обогащения составила 78 646 руб. 85 коп.

Стоимость коммуникаций (инженерных сетей) подлежит компенсации, как неосновательно полученное обогащение владельца объекта недвижимости, который уклонился от затрат на обеспечение объекта, сдаваемого в аренду, соответствующими коммуникациями.

ООО "Фирма вилла-1" оценило размер неосновательного обогащения ЗАО "Лейтинг" от устройства коммуникаций в сумме 184 722 руб. 40 коп. (в ценах на 01.10.2019), затраченных на коммуникации для имущества (здания, помещения), от сдачи в аренду которого ЗАО "Лейтинг" получает доход.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила общую сумму - 263 369 руб. 25 коп.

Истец также указал, что по вине ЗАО "Лейтинг", отказавшегося компенсировать стоимость элементов декора (отделимые улучшения) и оборудования (отопительного, сантехнического, климатического, электроснабжающего и т.п.), арендатор понес вынужденные затраты на срочный демонтаж имущества и оборудования в сумме 248 579 руб. 75 коп.

Также по вине ЗАО "Лейтинг" арендатор ООО "Фирма вилла-1" понес вынужденные затраты на срочный переезд в другой офис в сумме 72 450 руб.

Убытки, согласно расчету истца, составили 321 029 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, указал на то, что право одностороннего отказа предусмотрено условиями договора, действия арендодателя являются правомерными, а истец незаконно уклонялся от возврата арендованного имущества по окончании договора, обязанность обеспечения помещения коммуникациями возложена на арендатора.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что арендатором при освобождении помещения незаконно демонтирована система отопления, демонтированы светильники, двери, унитазы, помещение передано в неудовлетворительном состоянии, в результате чего помещению причинен ущерб, который ответчик просил взыскать с расходами на оценку стоимости ущерба, с начислением процентов.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований по первоначальному и встречному искам.

Судами установлено, что 01 июня 2015 года между истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N А01/15 от 01.06.2015 года, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору нежилое здание общей площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, строение 16.

Ответчик является собственником указанного помещения с 17.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

Арендодатель воспользовался указанным правом и письмом от 07.07.22 отказался от договора.

Таким образом, судами установлено, что договор прекратился, у арендатора возникла обязанность возвратить помещение.

Указанная обязанность исполнена арендатором 15.09.2022 года, помещение освобождено в указанную дату.

Следовательно, как обоснованно указано судами, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор был обязан уплатить стоимость аренды по указанную дату, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов. Также установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде затрат арендатора на коммуникации, поскольку вмонтированные в стены помещения трубопроводы и электропроводка являются неотделимыми улучшениями, которые в силу договора являются собственностью арендодателя, для возмещения арендатору расходов на демонтаж отделимых улучшений, а также на срочный переезд, поскольку они вызваны законными действиями арендодателя, при этом срок предупреждения согласован сторонами в договоре, при этом возмещение затрат на демонтаж отделимых улучшений договором не предусмотрено.

Отклоняя требования по встречному исковому заявлению о возмещении ущерба, судами установлено, что истец арендовал помещение до приобретения права собственности на него ответчиком с апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77103/10 44-389 Б установлено, что между ООО "Фирма вилла-1" (арендатор) и ОАО НИИ "МИРПРОДМАШ" (прежний арендодатель) 01.04.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N3/10АР. Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставил в пользование нежилое помещение площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. М. Жукова, д. 1, стр. 16. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 28.02.2010 (п.2.1 договора). В п. 4.1 договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 252 405 руб. В связи с окончанием срока приведенного договора аренды сторонами 01.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N4/11АР сроком действия до 31.01.2012 с тем же предметом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил судам, что в результате произведенных им строительно-монтажных работ из металлического ангара было оборудовано помещение, приспособленное для коммерческого использования, в том числе под офис. При этом определением от 02.03.2012 по делу N А40-77103/10-44-389Б установлено, что оплата выполненных истцом работ производилась путем зачетов встречных требований арендодателя, которые (зачеты) признаны судом недействительными как сделки, нарушающие требования законодательства о банкротстве и установленную им очередность платежей.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что помещение было возвращено арендатором в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ исследованы и отклонены судами, поскольку в акте приема-передачи не зафиксировано состояние помещения, в то время как помещение находилось в пользовании истца более 10 лет. Доводы ответчика о том, что остались следы от демонтажа, как обоснованно указано судами, не свидетельствуют о повреждении конструктивных элементов помещения, равно как и о демонтаже самих коммуникаций. Ответчиком не представлено доказательств, что арендатором при снятии осветительных приборов, оборудования сплит-систем, мебели, повреждены сами коммуникации, к которым данное оборудование было присоединено, либо повреждены ограждающие конструкции здания и входящих в его состав помещений.

Доводы ответчика о том, что здание было приобретено им с неотделимыми улучшениями, отклонены судами, поскольку установлено, что арендатором демонтированы отделимые улучшения, которые в силу закона являются его собственностью, доказательств того, что с прежним собственником был заключен договор аренды, содержащий исключение из данного правила, ответчиком не представлено.

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора. При этом договором не определены понятия отделимых и неотделимых улучшений.

Судами было установлено, что при прекращении договора аренды истец возвратил имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором аренды; ответчик не доказал, что истец не выполнил указанную обязанность; доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают соблюдение арендатором требований абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении арендованного имущества.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно признали требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены, судами сделаны соответствующие выводы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-249519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова