Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33967/23 по делу N А40-82760/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-82760/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, АО "Тинькофф Банк") с иском о взыскании убытков в размере 56 161,57 юаней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды незаконно перенесли бремя доказывания неисполнения банком своей обязанности на истца; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор расчетного счета N 7046722984, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет N 40702156300000001443.

Истец 24.03.2022 представил ответчику поручение на перевод иностранной валюты N 17 на сумму 56 161,57 CNY со счета N 40702156300000001443 на свой же счет N 40702156372000000191, открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку платежное поручение было получено банком, однако денежные средства на расчетный счет не поступили, истец 30.05.2022 направил ответчику претензию по платежу, в ответ на которую ответчик 02.06.2022 указал, что платеж находится в розыске с 30.04.2022 и ответа по нему не поступило.

Истец, утверждая, что неисполнение ответчиком поручения на перевод иностранной валюты повлекло причинение истцу убытков в размере 56 161,57 юань, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 863, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не доказан факт утраты денежных средств, переведенных по поручению на перевод иностранной валюты N 17, действия по исполнению платежного поручения ответчиком произведены, ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств по договору расчетного счета в рамках исполнения платежного документа не доказано, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в суд (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-82760/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский