Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" -Музенитов Т.М. дов. N МБ /8617-Д от 13.10.2021

от арбитражного управляющего Косопалова В.В. - Короленко А.Р. дов. N 15 от 14.03.2022

от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. дов. от 03.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года

кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Бахтиарова В.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В., о признании незаконными действий финансового управляющего Косопалова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года Бахтиаров В.Н. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определение суда от 11.03.2022 года финансовым управляющим утвержден Косопалов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 года поступило заявление (жалоба) должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд: признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на торгах, назначенных финансовым управляющим Косопаловым В.В. на 13 января 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на повторных торгах, назначенных финансовым управляющим Косопаловым В.В. на 22 февраля 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего Косопалова В.В. по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. на торгах по цене предложения, с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г.; обязать финансового управляющего Косопалова В.В. опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отмене объявления от 22 февраля 2023 г. о проведении торгов имуществом должника Бахтиарова В.Н. по цене предложения; "Финансовый управляющий Косопалов В. В. ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, поскольку в объявлениях о продаже имущества с повторных торгов и торгов по цене предложения утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д.17".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бахтиаров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды дали неправильную правовую оценку доводам Бахтиарова В.Н. относительно того, что финансовый управляющий Косопалов В.В. ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, поскольку:

в объявлениях о продаже имущества с повторных торгов и торгов по цене предложения утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д.17;

во всех объявлениях о продаже имущества с торгов утаил существенную информацию об обременении жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д.17 правом пользования третьих лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме;

относительно существенных характеристик продаваемого имущества.

Поступившие от финансового управляющего должником и МСРО "Содействие" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бахтиарова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители арбитражного управляющего Косопалова В.В. и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывает, что 22 февраля 2023 г. финансовый управляющий Косопалов В.В. опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника Бахтиарова В.Н. по цене предложения с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. При этом, публикуя в ЕФРСБ 3 объявления о проведении торгов, финансовый управляющий Косопалов В.В. утаил существенную информацию об обременениях и дефектах продаваемого имущества, чем грубо нарушил действующее законодательство о банкротстве и о проведении торгов (статьи 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник полагает, что у должника и членов его семьи на настоящее время отсутствует возможность переселения в иное жилое помещение, и, как следствие, отсутствует возможность переселить в иное жилое помещение несовершеннолетнего сына должника - Бахтиарова В.В.

По мнению должника, проведение торгов по продаже жилого дома на настоящий момент повлечет: для возможного победителя торгов необходимость проведения длительных судебных разбирательств путем подачи исков к третьим лицам, в том числе несовершеннолетним, о признании отсутствующим права на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета и выселении; нарушение пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ (СК РФ), охраняющего права несовершеннолетнего сына должника, согласно которым несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, а также проживать совместно с родителями.

Должник считает, что финансовый управляющий Косопалов В.В. в объявлениях о продаже имущества с торгов не указал на обременение имущества, продаваемого с торгов (жилого дома), правами восьми третьих лиц, в том числе четверых несовершеннолетних детей.

Также должник считает, что финансовый управляющий Косопалов В.В. в объявлениях о продаже имущества с торгов, не указал, что продаваемый жилой дом является самовольной постройкой, зарегистрированной по "дачной амнистии", построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, которые могут повлечь его снос и невозможность регистрации за победителем торгов прав на него.

Собственник соседнего земельного участка Швыдченко Л.Н. обратилась с иском к Бахтиарову В.Н. о сносе жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, указав на нарушение нормативных показателей инсоляции ее жилого дома и нарушение охранной зоны внутрипоселкового газопровода вследствие того, что жилой дом Бахтиарова В.Н. расположен с нарушением: 3-метровой зоны, отсчитываемой от границ его участка, 2-х метровой охранной зоны внутрипоселкового газопровода.

По мнению должника, финансовый управляющий утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12;0120101:2870, расположенного по адресу; 141031, Московская область, г. Мытищи, ул. Тенистая, д. 17.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установив что, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается Бахтиаров В. Н. опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года, пришли к верному выводу о том, что на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, Косопалов В.В. не мог знать о заявляемых Швыдченко Л.Н. претензиях.

Судами верно отмечено, что позиция Бахтиарова В.Н. о строительстве жилого дома с нарушениями на дату рассмотрения настоящего спора не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов Швыдченко Л.Н. в отношении несоблюдения минимального расстояния от жилого дома Бахтиарова В.Н. до земельного участка Швыдченко Л.Н. является заключение кадастрового инженера Чуприна М.С. от 01.03.2023 года.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н.: - земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, - здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, отказано Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в п. Вешки по ул. Тенистой (жилой дом - 50:12:0120101:2870 и земельный участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Санниковой Ю.А. к Бахтиарову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, отменено. В отмененной части принято новое решение. За Санниковой Ю.А. и Бахтияровым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года N 88-9454/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Судами также указано, что, поскольку выдел доли Санниковой Ю.А. и Бахтиарова В.Н. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Судами установлено, что определением от 26.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, также установлено, что должником произведена смена регистрации по месту жительства в процедуре банкротства, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (26.01.2022 года). Должником и супругой должника произведена регистрация по месту жительства в период рассмотрения судом заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119810/16-101-116Ф. Процессуальная позиция должника о действительности договоров купли-продажи от 15.05.2013 и от 26.09.2018 и отсутствии намерения проживать в указанном жилом помещении (и как следствие рассматривать его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи) противоречит действиям должника по последующей регистрации и требованиям об исключении такого имущества из конкурсной массы. Суды пришли к выводу о направленности действий должника и супруги должника (Бахтиаровой Д.А.) по регистрации в спорном доме на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, недопущения обращения взыскания на земельный участок (50:12:0120101:2031) и расположенный на нем жилой дом (50:12:0120101:2870), что не соответствует принципам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления должником правом также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. Арбитражным судом Московского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Суды приняли во внимание, что Швыдченко Л.Н. является родственницей Бахтиарова В. Н. (родной сестрой), что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-119810/16-123(101)-116Ф и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 года.

Вопреки доводам кассатора публикация информации "об утрате с 29.01.2023 года им права единолично заключать договор купли-продажи дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17". не предусмотрена положениями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерны отклонены судом апелляционной инстанции ссылки Бахтиарова В. Н. на нормы ч. 3 ст. 448 ГК РФ, 563 ГК РФ, ч. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данные нормы относятся к порядку заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, предметом заявления Бахтиарова В. Н. являются вменяемые Косопалову В.В. нарушения при публикации сообщения о проведении торгов.

При этом, неправомерно применять нормы об обязательных условиях заключаемого при продаже имущества должника в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи, к публикации сообщения о продаже имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают тот факт, что потенциальные покупатели были уведомлены, что Санникова Ю. А. и Бахтиаров В. Н. являются собственниками по доли каждый на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Доводы Бахтиарова В. Н. о том, что не указав в публикациях по продаже имущества о наличии зарегистрированных в спорной недвижимости лиц, финансовый управляющий Косопалов В.В. ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов о наличии обременений продаваемого имущества, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает прямую обязанность публиковать сведения о зарегистрированных в продаваемой недвижимости лицах.

Информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе о несовершеннолетних детях, не является обязательной к опубликованию.

Сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества указываются в договоре купли-продажи, следовательно, при публикации сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не обязан представлять полный список зарегистрированных обременений.

Таким образом, не указание конкурсным управляющим сведений об имеющихся обременениях в отношении реализуемого на торгах имущества не является нарушением порядка проведения торгов.

Отклоняя доводы Бахтиарова В.Н. о том, что Косопалов В.В. не указал в публикациях о продаже имущества должника, что продаваемый жилой дом является якобы самовольной постройкой, построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, которые могут повлечь его снос и невозмозможность регистрации за победителем торгов прав на него, ссылаясь на иск Швыдченко Л.Н. к Бахтиарову В.Н. о сносе жилого дома (дело N 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства, что согласно информации размещенной на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области и штампу входящей регистрации иска, подача и регистрация иска Швыдченко Л.Н. в суде была произведена 03.03.2023 года.

При этом, финансовый управляющий Косопалов В.В. изначально не был указан Швыдченко Л.Н. как участник процесса по делу N 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде (истец - Швыдченко Л.Н., ответчик - Бахтиаров В.Н.) и не располагал информацией о наличии спора.

Вместе с тем, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается Бахтиаров В. Н. опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года.

Таким образом, на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, Косопалов В.В. не мог знать о заявляемых Швыдченко Л.Н. претензиях.

Довод кассатора о том, что забор между земельным участком Бахтиарова В.Н. и земельным участком Швыдченко Л.Н. сдвинут примерно на полтора метра вглубь земельного участка Швыдченко Л.Н. не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд округа учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 г. по данному делу установлено следующее.

15.06.2023 между ПАО "Сбербанк России", должником в лице финансового управляющего, Санниковой Ю.А. (выступающей в качестве совладельца имущества) было заключено соглашение об отступном N 01, предметом которого являлось частичное прекращение обязательства должника и Санниковой Ю.А. перед банком, установленного кредитным договором N 831 от "19" июля 2006 года, договором поручительства N П-12738 от "19" июля 2006 года, заключенного между банком и Санниковой Ю.А., решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N 2-299/08, а также принятого в отношении Должника определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований банка по делу N А40-119810/2016.

На дату заключения соглашения, включенные в реестр, но не исполненные обязательства перед банком, составляли (п. 1.2. соглашения): просроченный основной долг 39 540 678, 40 руб.; государственная пошлина: 5 623,68 руб.

Согласно п. 1.3., 1.4. соглашения, в качестве отступного Санникова Ю.А., исполняя обязательства за Должника как поручитель, передала банку в счет погашения задолженности по кредитному договору следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 17, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, улица Тенистая, общей площадью 859,5 кв. м, с кадастровым N 50:12:0120101:2870, принадлежащую ей на праве собственности, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества N 50:12:0120101:2870-50/215/2023-9, стоимостью 14 640 097,50 руб.

Согласно п. 1.6. соглашения, на сумму передаваемого имущества банком производится частичное прекращение обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а также судебных постановлений и актов.

Выписками из ЕГРН от 22.06.2023 подтверждается исполнение соглашения об отступном: 22.06.2023 зарегистрировано право ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат