Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-33824/23 по делу N А40-264807/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-264807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Кимберли Лэнд" - Ерофеева Е.А., по доверенности от 22.03.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Варп" - Нагаева М.В., по доверенности от 26.01.2024 г.,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кимберли Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-264807/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Кимберли Лэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кимберли Лэнд" (далее - АО "Кимберли Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варп" (далее - ООО "Варп", ответчик) 1 180 000 руб. задолженности по Договору N 2/16 аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Варп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договора N 2/16 аренды транспортного средства без экипажа истец по акту приема-передачи от 01.11.2016 передал ответчику в пользование на срок 11 месяцев автомобиль Мерседес CDI klassen, 2007 г.в., VIN WDB90665718256300 с оплатой в размере 60 000 руб.

С учетом продления срока действия договора и акта возврата транспортного средства срок аренды составил с 01.11.2016 по 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-35418/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что из суммы арендной платы за весь период договора в размере 1 680 000 руб. ответчиком внесены 28.05.2019 и 29.05.2019 платежи на сумму 500 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 614, 642, 845, 861, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что с учетом произведенных ответчиком платежей и уточнения назначения осуществленных платежей оставшаяся задолженность в размере 160 000 руб. была в полном объеме погашена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела документов, суд округа исходит из того, что такое доводы представляют собой повторение позиции по спору, которая ранее уже была исследована и получила надлежащую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-264807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кимберли Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина