Решение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N А40-249195/22 по делу N А40-249195/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-249195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Николаева Романа Игоревича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании дело по заявлению Николаева Романа Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-249195/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску ИП Николаева Романа Игоревича

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании убытков, процентов

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Николаев Роман Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-249195/2022 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В обоснование поданного заявления Николаев Роман Игоревич ссылается на длительное фактическое неисполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 о взыскании с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ИП Николаева Романа Игоревича убытков в размере 510 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ИП Николаева Романа Игоревича взысканы убытки в размере 510 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 делу N А40-249195/2022 был выдан исполнительный лист от 28.07.2023 (согласно информации на сайте kad.arbitr.ru).

Письмом ГУ Банка России по ЦФО от 08.08.2023 исполнительный лист серии ФС N 044290693 был возвращен в Арбитражный суд города Москвы без исполнения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

10.10.2023, 08.12.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по ЦФО.

Согласно материалам дела Арбитражным судом города Москвы 13.12.2023 изготовлен исполнительный лист N ФС 044565856.

Ссылаясь на нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия ввиду длительного не направления судом исполнительного листа на исполнение с указанием реквизитов счета для зачисления денежных средств, Николаев Р.И. считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 200 000 руб. Также указывает, что заявителю был причинен вред в размере 31 900 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2208-О, от 12.03.2019 N 576-О, от 27.02.2018 N 543-О и др.).

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11).

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанном на судебном акте по делу N А40-249195/2022, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-4876 по делу N А60-58136/2020.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснениями должен обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что права Николаева Романа Игоревича на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены, требование о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Николаева Романа Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-249195/2022,- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная