Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35388/23 по делу N А40-227607/2022

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-227607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бакакиной Натальи Александровны - Лимина Н.В. по дов. от 08.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" - Стариков О.И. по дов. от 01.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АвтоВектор" - ликвидировано,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакакиной Натальи Александровны

на решение от 19 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Бакакиной Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, задолженности по выкупной стоимости

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченного аванса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоВектор",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бакакина Наталья Александровна (далее - истица, ИП Бакакина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") с иском о взыскании по договору аренды от 22.03.2022 N 28/03/2022 задолженности по арендной плате за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением процентов по день уплаты долга, а также задолженности по выкупной стоимости предмета аренды в размере 600 000 руб.

ООО "ПО "Трансгаз" заявило встречный иск к ИП Бакакиной Н.А. о признании договора аренды от 22.03.2022 N 28/03/2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 150 000 руб. уплаченного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоВектор" (далее - ООО "АвтоВектор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, принят отказ ИП Бакакиной Н.А. от первоначального иска в части взыскания выкупной стоимости в сумме 600 000 руб.; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бакакина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Бакакиной Н.А. (арендодатель) и ООО "ПО "Трансгаз" (арендатор) заключен договор от 28.03.2022 N 28/03/2022 аренды полуприцепа-цистерны с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки горюче-смазочных материалов полуприцеп-цистерну: регистрационный знак: ЕТ 0154 89; идентификационный номер (VIN): XIF96930060000842; марка, модель, цвет: ППЦ НЕФАЗ 9693-10, оранжевый; год выпуска: 2006.

По условиям договора предмет аренды предоставлен в аренду с условием его последующего выкупа.

Предмет аренды передан арендатору по акту от 06.05.2022.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО "ПО "Трансгаз" обязанности по внесению арендной платы по договору за период с мая 2022 года по февраль 2023 года образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб., ИП Бакакина Н.А., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с первоначальный иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что документы на транспортное средство не были переданы арендодателем арендатору, что не давало возможности арендатору ни использовать цистерну для перевозки ГСМ, ни выкупить ее, а арендодатель не имела права распоряжаться цистерной, внесенные арендатором в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату, однако возвращены не были, ООО "ПО "Трансгаз" заявило встречный иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном истицей паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства за ИП Бакакиной Н.А., в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в пункте 1.3 договора аренды, истицей не подтверждена, указанные в договоре аренды реквизиты свидетельства не содержатся в паспорте транспортного средства, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 89АА017925, владельцем транспортного средства значится ООО "Автовектор", срок действительности свидетельства продлен до 30.09.2022, таким образом, после 30.09.2022 транспортное средство не имеет допуска к эксплуатации; поскольку документы на транспортное средство оформлены на третье лицо, в том числе документы, позволяющие эксплуатировать его по назначению (для перевозки опасных грузов), у ответчика отсутствовала возможности использовать переданное транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части выводов по первоначальному иску ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Бакакиной Н.А. в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство был представлен договор купли-продажи от 01.03.2022, в соответствии с которым, ИП Бакакина Н.А. является покупателем спорного транспортного средства у продавца - ООО "АвтоВектор".

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ИП Бакакиной Н.А. на спорное транспортное средство на законном основании не прекращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" паспорт транспортного средства относится к документам, идентифицирующим транспортное средство, а не к правоустанавливающим документам, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 15 упомянутого Закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО "АвтоВектор" (ОГРН 1168901051593) исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2022, в связи с чем правоспособность указанного юридического лица прекращена.

Кассационная коллегия находит не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о том, что истица не доказала свое право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды от 22.03.2022 N 28/03/2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, в случае фактического пользования им предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2).

Судами не дана оценка доводам истицы о том, что на протяжении всего срока действия договора аренды ответчик не обращался к ней с требованием о передаче каких-либо документов либо с требованием о расторжении договора, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.05.2022, которым арендатор принял цистерну без замечаний и, что, согласно материалам дела свидетельство о допуске спорного ТС к перевозке опасных грузов представлено в материалы дела именно ответчиком, что опровергает доводы ответчика о не передаче ему необходимых документов и отсутствии указанного свидетельства у ответчика, при этом, из имеющегося в материалах дела свидетельства следует, что оно было выдано еще в 23.03.2017, т.е. до заключения истицей договора купли-продажи от 01.03.2022 с ООО "АвтоВектор".

Согласно Приказу МВД России от 10.09.2019 N 611 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов" заявителями являются собственники находящихся в эксплуатации и зарегистрированных на территории Российской Федерации транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях такими транспортными средствами.

Из указанного регламента следует, что для оформления свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, не вытекает необходимость оформления свидетельства именно собственником транспортного средства, в связи с чем, истица не является единственным лицом, которое имеет право на продление срока действия указанного допуска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части первоначального иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе было ли фактически передано спорное транспортное средство ответчику в аренду, где спорное транспортное средство находилось в период с 06.05.2022 и по февраль 2023 года, имелась ли у ответчика реальная возможность фактического использования спорного транспортного средства в целях, в которых был заключен договор аренды, период фактического пользования спорным имуществом ответчиком; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-227607/22 в части требований по первоначальному иску отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова