Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35202/23 по делу N А40-63169/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-63169/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМ"

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Дмитриевне

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик) о взыскании 43 207,50 рублей долга и неустойки по договору аренды от 27.06.2019 N АМ-1472-07/2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2019 N АМ-1472-07/2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N AM-1472- 07/2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение IV (комнаты с 1 по 7) общей площадью 235,8 м2, назначение: нежилое, подвал N 0, кадастровый номер: 77:07:0009005:2826, находящиеся по адресу: город Москва, проспект Кутузовский, д. 8 (далее - помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2019.

Договор заключен сроком на семь лет с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 3.1 договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором, состоящую из двух частей - постоянной и переменной.

По условиям п. 3.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 300 000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков пропорционально площади арендуемых помещений (п. 3.1.2 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды, пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Москвы, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

14.11.2022 истец направил ответчику уведомление N 6/22 о повышении постоянной части арендной платы с 01.01.2023 на 7% с 300 000 рублей до 321000 рублей в месяц.

22.12.2022 ответчик направил истцу письмо с отказом принять повышение размера постоянной части арендной платы.

11.01.2023 и 07.02.2023 ответчиком была произведена оплата постоянной части арендной платы в размере, установленном ранее (без учета индексации постоянной части арендной платы, указанной истцом в уведомлении).

Истец указал, что, поскольку арендная плата уплачена ответчиком без учета индексации постоянной части арендной платы, у ответчика перед ним образовалась задолженность в виде доплаты постоянной части арендной платы за январь и февраль 2023 года в размере 42 000 рублей.

Так же истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в сумме 1 207,50 рублей на основании п. 4.1 договора аренды.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2019 N АМ-1472-07/2019 незаключенным, ответчик указал, что условие, содержащееся в п. 3.2 договора аренды, не порождает безусловную обязанность арендатора на повышение ставки арендной платы, вследствие чего отказ в повышении ставки арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора и не является нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 304-ЭС20-15454 по делу N А27-23499/2019, исходили из того, что условие, содержащееся в п. 3.2 договора аренды, не порождает безусловную обязанность арендатора принять повышение ставки арендной платы, вследствие чего отказ от повышения ставки арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестности арендатора и не является нарушением требований действующего законодательства; установив, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения договор действует в предыдущей редакции, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2019 N АМ-1472-07/2019 не подписано сторонами и является проектом будущего соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что условия указанные в п. 3.2 договора аренды сами по себе являются соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-63169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина