Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35797/23 по делу N А40-263798/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-263798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ВНИСИ" - Зинкина Л.Н. (доверенность от 29.12.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-263798/2021

по иску акционерного общества "ВНИСИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИСИ" (далее - истец, общество, АО "ВНИСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, строение 8, кадастровый номер 77:02:0023014:1071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ВНИСИ" создано в соответствии с Положением об акционерных обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 13.06.1990 N590, совместным решением Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов предприятий и организаций НПО "ВНИСИ".

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.06.2021 N77:02:0023014:1071-77/051/2021-3 город Москва является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, строение 8, кадастровый номер 77:02:0023014:1071 (далее - здание).

Как указывал истец, здание с двух сторон встроено в капитальное ограждение и фактически является его частью, так что фронтальная часть здания образует вместе с забором сплошную линию, в то время как основная часть здания расположена внутри территории для обеспечения пропускного режима и безопасности территории.

Фактическое расположение здания внутри территории подтверждается копией плана БТИ земельного участка от 01.1990.

Территория АО "ВНИСИ" по адресу: г. Москва, 1-й Рижский, пер., д. 6, согласно плану БТИ по состоянию на 01.1990 (еще до приватизации) включала в себя одиннадцать Зданий и сооружений. Одно из них - пешеходная проходная (на плане стр. 8) встроена в капитальное ограждение территории, что видно на плане БТИ.

До 31.01.1998 функции по регистрации строений выполняли органы БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N 83 от 21.02.1968 (далее - Инструкция).

Органом, ответственным за ведение реестра правообладателей объектов недвижимости, до 31.01.1998 являлось БТИ.

По данным БТИ, указанным в выписке БТИ из технического паспорта строения по состоянию на 04.12.1998, в техническом паспорте от 06.12.2002 правообладателем здания является АО "ВНИСИ".

Также в Приложении N1 к Плану приватизации АО "ВНИСИ", утвержденному заместителем Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 01.04.1994, указано, что в составе акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991 учитываются сооружения по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер, д. 6, в состав которых входило здание (строение 8).

22.09.1998 между АО "ВНИСИ" (ранее ОАО "ВНИСИ") и Московским земельным комитетом (Москомзем) заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., вл. 6, площадью 12842 кв. м. При этом в пункте 1.4. указанного договора наряду со всеми объектами недвижимости, расположенными на участке, упоминаются две одноэтажные проходные (одна из которых впоследствии получила адресный ориентир - строение 8). Таким образом, арендуемый АО "ВНИСИ" земельный участок включал в себя часть территории, занятой зданием.

29.03.2002 на этот же земельный участок заключен новый (долгосрочный) договор аренды между АО "ВНИСИ" и Москомзем NМ-02-018428, в п. 1.4 которого также указано, что на предоставленном в аренду участке расположено одноэтажное сооружение проходной.

В 2013 году данный земельный участок разделен на три участка, 06.06.2013 истец заключил договоры аренды земельных участков, один из которых - на земельный участок с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Рижский пер., вл. 6, стр. 1, 3, 4, 8.

Все указанные договоры аренды земельного участка заключались для предоставления территории по эксплуатации объектов АО "ВНИСИ", в том числе строения 8.

Истец сослался на то, что с 1991 г. в полном объеме и своевременно оплачивал городу Москве арендную плату за аренду земельного участка, в том числе и той его части, на которой находится здание. Истец эксплуатирует здание, производит ремонты, организует снабжение коммунальными ресурсами, поддерживает надлежащую функциональность объекта.

Истец указал, что строение 8 необходимо ему для обеспечения безопасности и порядка на территории истца и не может быть использовано для других целей.

Ссылаясь на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет зданием с 1991 года, то есть с момента государственной регистрации истца, при этом отметив, что приобрел здание, не совершая противоправных действий, и нет оснований для признания владения зданием неправомерным, учитывая, что в документах органа, ответственного за ведение реестра правообладателей объектов недвижимости, АО "ВНИСИ" указано в качестве правообладателя здания, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 131, 210, 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 - 21, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010), суды первой и апелляционной инстанции исходили того, что общество более 20 лет, с 1991 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием, нес бремя по содержанию, эксплуатации и обслуживанию объекта.

При этом учли результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 02.06.2023 N104-СТЭ), согласно выводам которой фактическая площадь объекта составляет 35,6 кв.м; фактическая площадь здания соответствует площади, указанной в документах БТИ 1998 года; здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без потери его функционального назначения невозможно; здание не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу 234 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности владения истцом спорным имуществом отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, согласно Постановлению N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе публичным, интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судами учтено, что спорный объект находится во владении истца более 20 лет, при этом общество открыто и добросовестно владело спорным объектом, правопритязаний от иных лиц в течение срока владения объектом от иных лиц обществу не поступало.

Учитывая добросовестность владения объектом со стороны истца, необходимость введения спорного объекта, находящегося во владении общества более 20 лет, в гражданский оборот, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в данном случае оснований для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-263798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева