Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-36193/23 по делу N А41-4004/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-4004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "НК Банк" - Сазонов С.И. (доверенность от 14.02.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-4004/2023

по заявлению акционерного общества "НК Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НК Банк" (далее - общество, АО "НК Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с требованиями, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:13:0060312:736, 50:13:0060312:7, 50:13:0060312:13, изложенные в уведомлениях от 19.12.2022 N КУВД-001/2022-40091967/5, N КУВД-001/2022-40091966/5, NКУВД-001/2022-40091968/8, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности с ООО "АСТРО" на АО "НК Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Позняк Е.А от 20.11.2020 в отношении недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства (копии выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества) возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-223906/2019 в пользу АО "НК Банк" обращено взыскание на принадлежащее ООО "АСТРО" заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоза, ул. Центральная, 2а:

- земельный участок общей площадью 474 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060312:13;

- земельный участок общей площадью 526,6 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060312:7;

- административное здание общей площадью 345,2 кв. м кадастровый номер 50:13:0060312:736.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. от 20.11.2020 в рамках исполнительного производства N 108863/19/50033-ИП от 12.12.2019 указанное имущество передано залогодержателю АО "НК Банк" в счет удовлетворения задолженности по цене 3 016 953 руб.

Выплата разницы стоимости переданного имущества не осуществлялась, стоимость переданного имущества являлось меньшей величиной по сравнению с размером задолженности обязательства, которое оно обеспечивало, о чем составлен Акт приема-передачи нереализованного имущества должника от 20.11.2020 и вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. от 20.11.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 20.11.2020.

12.09.2022 АО "НК Банк" и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинское районное отделение судебных приставов совместно обратились в Управление с заявлениями N N MFC-0555/2022-3211357-6; MFC-0555/2022-3211357-4; MFC-0555/2022-3211357-2; MFC-0555/2022-3211357-5; MFC-0555/2022-3211357-3; MFC-0555/2022-3211357-1 от 12.09.2022 и документами для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (кадастровые номера недвижимого имущества: 50:13:0060312:13; 50:13:0060312:7; 50:13:0060312:736).

19.09.2022 Управление приостановило государственную регистрацию по вышеуказанным заявлениям и указало на имеющиеся ограничения в отношении указанных объектов недвижимости:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.08.2021 N 149603849/7739, 66514/19/77039-ИП.

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 27.03.2019 N 31677/19/77011-ИП.

- выписка N 6023757245 из постановления N 213909734/7743 (4073936/20/77043-ИП от 09.11.2020).

В дальнейшем, 19.12.2022 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 16, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), учитывая, что порядок наложения и снятия обеспечительных мер, наложенных судами общей юрисдикции в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, судебными приставами-исполнителями, а также налоговыми или таможенными органами определен положениями процессуального законодательства, при этом основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном АПК РФ, ГПК РФ, иной процессуальный документ, изданный органом (должностным лицом), наделенными полномочиями по наложению (отмене) таких ограничений прав в установленном законом порядке, установив, что ограничения, на которые ссылался регистрирующий орган, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для совершения регистрационных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 3 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости, установив, что общество представило решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о запрете регистрационных действий не препятствовала осуществлению государственной регистрации права заявителя в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-4004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева