Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-14488/23 по делу N А40-77552/2020

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-77552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1094/23

от ООО "Экспресс ЛТД": Веселов А.С., по доверенности от 21.10.2022

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; Управления Росреестра; Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Экспресс ЛТД" о признании помещения самовольной постройкой

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра; Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспресс ЛТД" (далее - ООО "Эспресс ЛТД", ответчик) о признании нежилого помещения XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002004:2602 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Экспресс ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, стр. 1 в первоначальное состояние, путем демонтажа спорного помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Экспресс ЛТД" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Экспресс ЛТД" на спорный объект отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 30, стр. 1 от спорного нежилого помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Экспресс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., оплату экспертизы в размере 185 000 руб., оплату экспертных услуг в размере 150 000 руб., с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года заявление истца удовлетворено в сумме 355 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить судебные издержки.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами не дана оценка чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считают взысканную сумму завышенной, необоснованной и не подтвержденной документально.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Эспресс ЛТД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства и ООО "Эспресс ЛТД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил копию договора, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.; в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, заявитель представил копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, счет экспертной организации, согласно которой стоимость экспертизы составила 185 000 руб.; решением суда экспертное заключение признано соответствующим требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком подтвержден материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, а также оплата расходов за проведение судебной экспертизы ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суды обоснованно установили, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 185 000 руб.

Судами отказано во взыскании дополнительных судебных расходов в размере 150 000 руб., поскольку на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявитель не доказал и не обосновал расходы в размере 150 000 руб.

Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 170 000 руб., подлежащая взысканию с Департамента, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя и находится в пределах разумного уровня цен на подобные услуги.

Суды при этом указали, что Департамент не представил в материалы дела доказательств явного превышения разумных пределов, взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы истцов, материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителями по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При определении критериев разумности судебных расходов следует учитывать, что дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов

Судебная коллегия полагает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом и Правительством в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-77552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева