Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-903/24 по делу N А41-19079/2021

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-19079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис": Фурсов Е.И. по протоколу N 1 от 09.01.2022;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-19079/2021 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. Тимирязева" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") обратилось с заявлением к Администрации городского округа Мытищи (далее - Администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи Московской области, выразившиеся в проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и вынесении предписания от 23.12.2020 N 159;

- признать незаконным акт проверки земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 от 23.12.2020 N 404;

- признать незаконным предписание Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.12.2020 N 159.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее - ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Стройсервис" прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-19079/21 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Стройсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, уведомить Следственный комитет Российской Федерации о совершении преступления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Стройсервис" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Участники процесса в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением по настоящему делу права и законные интересы ООО "Фирма Стройсервис" не затронуты, судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях общества.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие у общества какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение

Таким образом, установив, что у заявителя отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем мотивировочная и резолютивные части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции содержат указания на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-19079/21 оставлено без изменения.

С учетом того, что прекращение производства по жалобе - это окончание производства в суде апелляционной инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу, о чем выносится определение, оснований для реализации полномочий, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание в тексте обжалуемого определения на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу привело к нарушению норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, проверка решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проводилась. Кроме того, допущенное нарушение норм процессуального права создает правовую неопределенность в дате вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции в части оставления решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по настоящему делу без изменения принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, несмотря на ссылки ООО "Фирма Стройсервис" на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, обжалование заявителем этого судебного акта по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судом допустимым.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Фирма Стройсервис" в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 281, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-19079/2021 прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-19079/2021 в части оставления решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по настоящему делу без изменения отменить.

В остальной части определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-19079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская