Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петровского В.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Рощина Э.О. по доверенности от 28.12.2021;

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Соловьева И.А. по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Ибрагимова Н.Б. по доверенности от 15.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петровского В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по их результатам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ваш город",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонда) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - офиса продаж, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Святослава Рихтера на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, было удовлетворено, суд признал недействительными торги, оформленные протоколом от 12.05.2021 N РАД-255352, а также договор купли-продажи имущества по итогам торгов от 31.05.2021 N РАД255352, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Петровским В.В. (далее - предпринимателем); также суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить должнику спорное нежилое здание, а на должника - обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 4 684 700 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель фонда просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но в установленное время к системе не подключился, хотя аппаратура суда округа работала исправно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, фонд ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 ему были переданы имущество и обязательства должника - застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Как следствие, между должником и фондом был заключен договор от 11.04.2019 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого фонду было передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:1000.

Впоследствии, по результатам самостоятельно проведенных конкурсным управляющим должника торгов, между должником в лице его конкурсного управляющего и предпринимателем был заключен договор от 31.05.2021 купли-продажи здания - офиса продаж, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Обращаясь за судебной защитой, фонд указал, что в результате проведения оспариваемых торгов, были нарушены его права, поскольку названный земельный участок был передан ему с находящимися на нем всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, спорное здание было передано фонду еще в 2019 году и не могло быть реализовано конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения дела N А41-83453/21 по иску фонда к предпринимателю о сносе спорной самовольной постройки с учетом заключения судебной экспертизы от 10.08.2022, предмет продажи оспариваемых торгов - офис продаж был признан объектом недвижимого имущества

Как следствие, констатировал суд, в настоящем случае, при проведении торгов имуществом должника объект недвижимого имущества в составе офиса продаж был реализован отдельно от земельного участка, на котором он находится, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости признания торгов, а также договора купли-продажи офиса продаж, заключенного по их результатам, недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Приведенный предпринимателем довод о пропуске фондом срока исковой давности судами оценен критически и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае, при организации и проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение о реализации офиса продаж без отнесения его к объектам недвижимого имущества, он был включен в раздел "иное имущество".

Данный объект не был поставлен на кадастровый учет, право собственности должника на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, а о наличии неотделимой связи с земельным участком и отнесении офиса продаж к недвижимому имуществу фонд узнал только в ходе судебного разбирательства по делу N А41-83453/21.

Решением суда от 16.01.2023 по указанному делу в иске фонда к предпринимателю о сносе офиса продаж было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-83453/21, а также дату обращения фонда в суд с рассматриваемым заявлением (27.12.2022), суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности фондом пропущен не был.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А41-44408/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина