Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-34710/23 по делу N А40-93511/2023

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-93511/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22.969 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 77/21 от 25.05.2021 за период с 23.08.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 77/21 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции в ГБУДО г. Москвы "ДМШN 96" по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 8, к. 1.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы были выполнены подрядчиком, однако сданы с нарушение срока их выполнения - 23.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021.

На основании вышеизложенного, ответчику на основании п. 7.3 контракта была рассчитана и начислена неустойка за период с 23.08.2021 по 18.10.2021 в размере 22.969 руб. 49 коп., для взыскания которой истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки был проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Так, апелляционный суд указал, что между сторонами был заключен государственный контракт, соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем в порядке пункта 42.1 статьи 112 указанного закона и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", имелись основания для списания истребуемой истцом суммы неустойки, поскольку обязательства по контракту в части выполнения работ были исполнены ответчиком в полном объеме, а общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% от цены контракта (цена контракта - 1.447.656 руб. 66 коп.; 5% - 72.382 руб. 83 коп.; истцом истребуется 22.969 руб. 49 коп.).

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения соответствующих мер.

В то же время ссылка на несоблюдение ответчиком правил списания неустоек также не может быть принята во внимание, поскольку согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 положения п. 7 Правил N 783, на несоблюдение которого указывает истец, не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 с последующим признанием за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судами судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-93511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина