Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-57/24 по делу N А40-90082/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-90082/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 05.07.2022 в размере 121 754,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.03.2023 в размере 6 194,44 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 121 754 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-030137 от 16.02.2006, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 0,1165 га, кадастровый номер 77:01:0022025:17, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 7/4, стр. 1, для целей эксплуатации части здания под административные цели и благоустройство территории.

Договор заключен сроком до 13.10.2030 (пункт 2.1 договора).

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1051, площадью 661,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, использует земельный участок для размещения ресторана и музыкального клуба.

Исковые требования мотивированы тем, что использование земельного участка с нарушением целей его предоставления привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 121 754,11 руб. за период с 23.03.202 по 05.07.2022 в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.03.2023 составили 6 194,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что за период с 23.03.2022 по 05.07.2022 арендная плата исчислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной для вида разрешенного использования - эксплуатация зданий историко-культурного назначения; фактическое использование арендуемого земельного участка для размещения ресторана и музыкального клуба соответствует виду разрешенного использования, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 059 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами необоснованно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-90082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина