Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-36168/23 по делу N А41-45044/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-45044/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-45044/23,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 18.04.2019 в размере 7 309 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-45044/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Агентством в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственным заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 30.07.2018 N 0373100090918000060 (далее - Контракт) по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Согласно пункту 1.1 Контракта истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет истца, заключить в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2017 N 0373100090917000124 следующие соглашения об установлении сервитута (далее - Соглашения об установлении сервитута):

- в отношении части площадью 89 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:67;

- в отношении части площадью 63 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060807:49;

- в отношении части площадью 334 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:210;

- в отношении части площадью 3141 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:186992;

- в отношении части площадью 229 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:160;

- в отношении части площадью 161 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060807:374.

В силу пункта 4.2 Контракта размер расходов Исполнителя в связи с исполнением Контракта определен в соответствии с отчетами об оценке об определении величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (срочный сервитут) и составляет 236 883 руб. 26 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства и представить Государственному заказчику отчетную документацию по исполнению Контракта в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

Как указывал истец, ответчик представил отчетную документацию по Контракту несвоевременно, в связи с чем, Агентство начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 309 руб. 35 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данные проценты не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Агентством пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено Обществом в его отзыве, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец знал о наличии неисполненных ответчиком спорных обязательств по Контракту 10.12.2018 и 19.04.2019, а с настоящим иском обратился 24.05.2023.

В этой связи, поскольку доказательства приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности истцом представлено не было, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска Агентством срока исковой давности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с этим указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-45044/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль