Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-572/24 по делу N А40-57502/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-57502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В., доверенность о 24.04.2023,

от ответчика - Донченко Л.Г., доверенность от 19.10.2023 N 226,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании 3.547.421 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2022187377892554164000000 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен государственный контракт государственный контракт от 14.12.2020 N 2022187377892554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 192-Т- объект 82716", Архангельская область (шифр объекта МТСС/ВМФ/192-Т).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были; итоговый акт в соответствии с условиями контракта сторонами также своевременно подписан не был, в связи с чем обязательства в соответствии условиями контракта также нельзя было считать исполненными.

Всего по расчетам истца на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 3.547.421 руб. 22 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 747, 750, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установили, что в нарушение пунктов 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 контракта истцом не были исполнены встречные обязательства по контракту, предусматривающие передачу до начала производств работ исходных данных и строительной площадки.

Так, суды установили, что технические условия предоставлялись частично (письма Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации: от 07.04.2021 N 177/18/1674дсп, от 01.09.2021 N 177/18/3740дсп, от 02.09.2021 N 177/18/3739дсп) - просрочка в 263 дня; сведения о данных по IP-адресам представлены письмом от 06.10.2021 N 177/18/4177дсп - 297 дней; при этом технические условия от ПАО "Ростелеком" выданы быть не могут по причине отсутствия проектной документации на модульное здание ПАО "Ростелеком" - данные обстоятельства до настоящего времени не устранены (письмо ПАО "Ростелеком" от 17.05.2022 N 01/05/42175/22/дсп); также, заказчиком принято решение о необходимости дополнительного согласования с органами военного управления проекта схемы организации связи - согласована 02.11.2021 (письмо N709/24/2796); главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации схема организации связи по объекту с шифром МТСС/ВМФ/192-Т согласована письмом от 07.12.2021 N 177/18/5040дсп.

Кроме того, документация по планировке территории разработана в полном объёме, передана заказчику для согласования с сопроводительным письмом от 27.12.2021 N 38/17861, при этом спустя 428 дней с даты заключения контракта в указанную документацию было предложено внести изменения (письмо от 14.02.2022 N 177/18/473-дсп).

Также, земельно-правовые отношения на получение допуска к работам оформлялись на протяжении всего срока производства работ письма от 27.07.2021 N 2107/02, от 30.11.2021 N ФКП/СФ/2698, от 27.01.2023 N ФКП/СФ/121.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что вина ответчика в нарушении обязательств по контракту отсутствует, поскольку просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту по предоставлению исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ составила 428 календарных дней, для строительно-монтажных - 837 календарных дней (по состоянию на 30.03.2023).

Кроме того, суды установили, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по договору подряда. При этом, учитывая, что подписание итогового акта представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, ранее отраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены.

Приведенные доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и отсутствия с его приостановления работ по контракту, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-57502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков