Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-34544/23 по делу N А40-25178/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-25178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023 N 226,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу по иску Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о взыскании неустойки в размере 4 618 406, 35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 670 758, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Цена контракта согласована равной 59 528 331 руб.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 31.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта ему начислена неустойка в общем размере 4 618 406, 35 руб., на основании пункта 4.19 контракта - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 670 758,18 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 421, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что просрочка выполнения работ допущена в связи несвоевременным предоставлением истцом ответчику необходимой документации, заказчик не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства, истцом не представлено доказательств, что работы не завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависевшем только от ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 4.19 контракта, руководствуясь положениями статьи 823 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генподрядчика в нарушении обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права, в частности статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец оказывал содействие ответчику, о правомерности начисления неустойки за неподписание итогового акта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-25178/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков