Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-16018/21 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40- 37118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Росс М.Р. - Кирсанова Е.А. доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Росс М.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по жалобе Росс М.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника, а также заявлению о взыскании с финансового управляющего должника денежных средств (убытков) в размере 1 122 638 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росс М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс М.Р. (ранее Нигматулиной М.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и признании действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, а также во взыскании с неё убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и Союза АУ "Созидание" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков необходимо доказать факт наличия убытков у должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Судами установлено, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 01.03.2021 обращено взыскание на принадлежащий Нигматулиной М.Р. (Росс М.Р.) на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020511:317, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, путем передачи в собственность взыскателю Беляевой К.А.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего выражено в непринятии оперативных мер по вмешательству в судебный процесс по делу N 2-259/2021, обжалованию вынесенного решения (в том числе, путем восстановления сроков на обжалование), приостановлению исполнения решения финансовым управляющим Кузнецовой А.В. не предпринято.

Судами принят во внимание довод финансового управляющего об отсутствии возможности отслеживать все дела в отношении должника Росс М.Р. на основании того, что иски в отношении должника могут быть поданы в любой суд России на основании разного определения подсудности, а также с учетом смены должником фамилии и имени.

Суды установили, что при рассмотрении судебного спора в отношении Росс М.Р., доказательств уведомления финансового управляющего о судебном заседании по делу N 2-259/2021 в материалы дела не предоставлено, финансовый управляющий получила информацию о судебном решении только при подаче жалобы Росс М.Р.

Судами принят во внимание довод о том, что истец по делу N 2-259/2021 Беляева К.А. в деле о банкротстве Росс М.Р. является кредитором на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021. Однако, как указывала финансовый управляющий, Беляева К.А. также не уведомила её о намерении обратиться в Красногорский городской суд Московской области для обращения взыскания имущества должника

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего должника Кузнецовой А.В. удовлетворена, заочное решение Красногорского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой К.А. отказано.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств злоупотребления правом финансовым управляющим, суды правомерно констатировали, что в его действиях отсутствуют признаки противоправного поведения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-37118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов