Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-35233/23 по делу N А40-114978/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-114978/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Тимохиной Оксаны Владимировны

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимохина Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за май 2023 года в размере 596 960 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель Тимохина Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ИП Майоровой Л.И. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N КИ26/17 от 06.03.2020 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 1565,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Голубое, улица Тверецкий проезд, строение 2А (пункт 1.1 договора).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2020.

В силу подпункта 2 пункта 3.1.3 договора со следующего дня после даты выдачи арендатору лицензии, позволяющей осуществлять в помещении розничную продажу алкогольной продукции, размер фиксированной ставки составляет 1 400 000 рублей в месяц, НДС не облагается, за все помещение.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы на 4%, в связи с чем с 07.01.2023 размер фиксированной платы составил 1 456 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период май 2023 года в размере 596 960 рублей, с учетом частичной оплаты.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что истцом нарушены положения пунктов 1.6.2 и 3.4 договора; у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате арендной платы за май 2023 года, поскольку истцом были нарушены обязательства по договору, в связи с чем арендная плата подлежала снижению на 30%, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора в случае наличия в здании иных лиц, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, арендатор вправе в одностороннем порядке, путем направления арендодателю соответствующего уведомления, уменьшить размер фиксированной ставки на 30% от размера фиксированной ставки, действующей на дату, предшествующую дате направления указанного уведомления. Размер фиксированной ставки изменяется с даты направления соответствующего уведомления.

Подпунктом 2 пункта 1.6.2 договора предусмотрено, что арендатор и его субарендаторы являются и будут являться единственными лицами, осуществляющими в здании розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Истец не отрицал наличие другого продовольственного магазина, однако сообщал, подтверждая свои доводы проведенной товароведческой экспертизой, что в здании отсутствуют другие арендаторы, осуществляющие торговлю продовольственными товарами, которые пересекаются с ассортиментом перечнем товаров ответчика. Вместе с тем, если товары не пересекаются, то нарушений условий договора не происходит.

Как указано судами, из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что иных арендаторов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией в арендуемом здании быть не должно, в связи с чем не имел правого значения тот факт, что продовольственные товары ответчика не пересекаются с продовольственными товарами магазина "ВкусВилл".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-114978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина